Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 февраля 2025 годаДело № А56-108568/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ИНН <***>, адрес: 196105, <...>);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ИНН 3525125260, адрес: 160004, Вологодская область, г. Вологда, Белозерское шоссе, д. 3, кабинет 2);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен – не подключился к онлайн-заседанию

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс», предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (далее – общество, ответчик) 199 825 832 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам №9.44/2023-ЭА от 04.05.2023, № 5.44/2021-ЭА от 13.01.2022, № 4.44/2021-ЭА от 13.01.2022 и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 199 825 832 руб. 95 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением от 02.11.2024 суд принял иск к производству, назначить предварительное судебное заседание и судебное заседание на 23 января 2025 года в 14 час. 10 мин.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако подключения не произведено. Иск рассмотрен в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) и обществом (поставщик) заключены контракты на поставку № 9.44/2023-ЭА от 04.05.2023, № 5.44/2021-ЭА от 13.01.2022, № 4.44/2021-ЭА от 11.01.2022 (далее - контакты).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов обществом поставлен истцу подвижной состав, а именно троллейбусы.

В силу пункта 4.2.5 контрактов поставщик предоставляет гарантийный срок и гарантийное обеспечение функционирования товара на 100 000 километров пробега вне зависимости от срока эксплуатации товара, в соответствии с условиями контракта, ГОСТ, ОСТ, ТУ и иными документами, но не менее гарантийного срока, установленного производителем Товара.

Гарантийный срок, без гарантийного обеспечения, на отсутствие сквозной коррозии кузова (элементов кузова) товара - 12 лет с даты его приемки заказчиком.

Гарантийный срок, без гарантийного обеспечения, на лакокрасочное покрытие кузова товара - 5 лет с даты его приемки заказчиком.

Гарантийные сроки на установленные в составе товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть менее гарантийного срока, установленного изготовителем таких комплектующих, деталей, узлов и агрегатов.

Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в период течения гарантийного срока на товар является неисправностью товара. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла и агрегата.

Согласно пункту 3.4.3 контрактов в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств (при наличии таковых), заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения нарушений в течение 4 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения гарантийных обязательств истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии.

В силу пункта 5.2.1 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком гарантийных обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта (цены товара, в отношении которого имеется просрочка исполнения гарантийных обязательств), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец направлял в адрес ответчика претензии по электронной почте: vologda(g),tra№s-alfa.ru, а также АО «Почтой России» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам в общей сумме 164 296 531 руб. 97 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец на основании пункта 5.2.1 контракта уточнил требования с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 199 825 832 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 199 825 832 руб. 95 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам истцом начислена неустойки в общей сумме 164 296 531 руб. 97 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости транспортного средства - единицы товара, в отношении которого допущена просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается как сам факт исполнении обществом обязательств по поставке спорных троллейбусов, так и факт использования указанных троллейбусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием дли обращения в суд.

Из буквального толкования пункта 5.2.1 контракта в его системной взаимосвязи с другими положениями контракта следует, что им определен порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, поскольку, в качестве базы для расчета пени в нем берется сумма неисполненного обязательства по поставке: цена контракта, под которой понимается стоимость подлежащих поставке троллейбусов, уменьшается на сумму пропорциональную объему исполненного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом расчета пеней, в качестве базы для начисления неустойки предприятие определило полную стоимость троллейбуса, в котором обнаружена неисправность, что не соответствует установленному пунктом 5.2.1 контракта порядку расчета пени.

При расчете неустойки истец использовал ставку Центрального банка России на дату предъявления требования, а не на дату прекращения обязательства.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство сторон прекращено. В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ставками, установленными ЦБ РФ, действовавшими на дату актов выполненных работ, подтверждающих выполнение гарантийных обязательств.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно указан период начисления неустойки в связи с неверным указанием даты актов выполненных работ, что привело к неправильному определению периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойку в рассматриваемом случае необходимо исчислять не на всю стоимость товара по договору, а исходя из действительной стоимости гарантийного ремонта по каждому рекламационному акту, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по устранению недостатков.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам составляет 290 829 руб. 95 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контрактов и действующего законодательства.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 290 829 руб. 95 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 290 829 руб. 95 коп. неустойки.

Суд также не усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не допускается начисление процентов на неустойку, как двойная мера ответственности. Вместе с тем, заявление истца не содержит указание на статью 308.3 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <***>) неустойку в размере 290 829 руб. 95 коп., 1 815, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.