ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А70-3194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2025) ФИО6 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 по делу № А70-3194/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО6 (ИНН <***>) о частичной замене кредитора при участии в обособленном споре третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Новелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО6 – представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 72АА2766258 от 04.03.2024, сроком действия на десять лет);

от коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 77АД 5853792 от 20.12.2023, сроком действия по 31.12.2025);

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 72 АА 2971753 от 04.04.2025, сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.02.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» (далее – ООО «Югразолото», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 05.06.2023) ООО «Югразолото» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 20.11.2023) требование Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «КБ «Союзный», Банк) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Югразолото» в состав третьей очереди в размере 37 561 335 руб. 73 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.11.2023 (Мой Арбитр 17.11.2023) обратился ФИО6 (далее – ФИО6) с заявлением о частичной замене кредитора, просил произвести замену кредитора ООО «КБ «Союзный» на ФИО6 в части требований на сумму 18 321 539 руб. 73 коп., из которых: 15 400 000 руб. основной долг, 2 855 539 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. государственной пошлины.

От ФИО6 20.08.2024 (нарочно) поступило дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на полное погашение поручителем суммы основного долга, указывая, что в связи с этим к нему перешли права ООО «КБ «Союзный» в полном объёме, просил заменить Банк в реестре кредиторов ООО «Югразолото» на исполнившего обязательство поручителя ФИО6 в объёме требований на сумму 37 561 335 руб. 73 коп., из которых 15 400 000 руб. основного долга, 22 161 335 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 04.06.2023.

Определением суда от 28.08.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) производство по заявлению ФИО6 о частичной замене кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 13-3142/2024.

Определением суда от 29.11.2024 производство по заявлению ФИО6 о замене кредитора возобновлено.

Определением суда от 15.01.2025 произведено процессуальное правопреемство, кредитор – коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) – заменён в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» процессуальным правопреемником – ФИО6 в части требования в размере 18 321 539 руб. 73 коп. Установлено, что требование ФИО6 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить; заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-3194/2023 удовлетворить; заменить Коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в реестре требований кредиторов ООО «Югразолото» по делу № А70-3194/2023 на исполнившего обязательство поручителя ФИО6 в полном объёме требований на сумму 37 561 335,73 рублей, из которых 15 400 000 рублей основного долга, 22 161 335,91 рублей неустойки за период с 15.05.2019 по 04.06.2023; абзац 3 резолютивной части обжалуемого определения исключить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод о лишь частичном правопреемстве, при этом к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, кроме того, должник на момент выдачи поручительства не находился в имущественном кризисе, который мог бы повлиять на компенсационный характер финансирования и субординацию требования ФИО6

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2025, был объявлен перерыв до 07.04.2025.

Определением суда от 08.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 06.05.2025 с учётом данных в судебном заседании устных пояснений для дополнительного изучения материалов дела и правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций.

В судебном заедании в дальнейшем объявлялся перерыв до 19.05.2025.

До начала судебного заседания от ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые суд определил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 по делу № А70-3194/2023 подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО КБ «Союзный» (Банк) и ООО «Югразолото» (заёмщик) заключён договор кредитной линии с лимитом выдачи № 1863, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 24 500 000 руб., на срок до 29.11.2019 под 18 % годовых (дополнительное соглашение от 25.06.2016).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днём предоставления кредита, и заканчивается в день истечение срока, установленного кредитным договором для возврата кредита, в том числе для досрочного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при нарушении заёмщиком срока возврата кредита или его части заёмщик уплачивает Банку пени в размере двойной процентной ставки, установленной кредитным договором.

ООО КБ «Союзный» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив ООО «Югразолото» денежные средства в сумме 24 500 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства от 17.02.2015 № 1863-п1 с ФИО6;

- договором поручительства от 17.02.2015 № 1863-п4 с ФИО7;

- договором об ипотеке от 17.02.2015 № 1863-и1, предметом которого являлись принадлежащие ФИО6 объекты недвижимости (дополнительное соглашение от 27.12.2016).

Заочным решением от 18.11.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8269/2019 в пользу ООО КБ «Союзный» с ФИО6, ФИО7, ООО «Югразолото» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом от 17.02.2015 № 1863 в размере 18 255 539 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 15 400 000 руб., проценты по повышенной ставке за период с 14.05.2019 по 18.11.2019 в размере 2 855 539 руб. 73 коп., неустойка на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки в 36 % годовых с 19.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на следующее имущество ФИО6:

- нежилое строение – литер А2, назначение: нежилое, общая площадь 351,60 кв. м, адрес: <...>, кад. номер: 72:01/01:01:230:106/с2:0, установив начальную продажную стоимость при продажи с открытых торгов в размере 2 024 400,00 руб.;

- нежилое строение – склад, назначение: нежилое, общая площадь 568,80 кв. м, адрес: <...>, кад. номер: 72-72-01/087/2007-160, установив начальную продажную стоимость при продажи с открытых торгов в размере 2 526 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение здания существующего института, общая площадь: 6 138 кв. м, адрес: <...> кад. номер: 64:23:080302:439, установив начальную продажную стоимость при продаже с открытых торгов в размере 48 694 785 руб. 68 коп.

В суд 21.06.2023 (Мой Арбитр 20.06.2023) обратилось ООО КБ «Союзный» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 591 335 руб. 73 коп., из которых: - 15 400 000 руб. просроченного основного долга, - 22 161 335 руб. 73 коп. процентов на просроченный долг по повышенной ставке.

Определением суда от 27.11.2023 требование ООО «КБ «Союзный» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Югразолото» в состав третьей очереди в размере 37 561 335 руб. 73 руб. Из текста определения суда следует, что требование банка в размере 37 561 335 руб. 73 руб. включает в себя: 15 400 000 руб. - основной долг, 22 161 335 руб. 73 коп. - неустойка за период с 15.05.2019 по 04.06.2023.

Платёжным поручением от 26.10.2023 № 207 ФИО6 через ООО «ЮК Новелла» исполнил обязательство ООО «Югразолото» перед ООО КБ «Союзный» в размере 18 321 539 руб. 73 коп., установленном заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2019 по делу № 2-8269/2019. Ссылаясь на то, что задолженность перед кредитором ООО «КБ «Союзный» погашена, ФИО6 как один из сопоручителей обратился с настоящим заявлением о замене Банка в реестре кредиторов должника на поручителя, исполнившего в объёме требований на сумму 37 561 335 руб. 73 коп., из которых 15 400 000 руб. основного долга, 22 161 335 руб. 91 коп., неустойки за период с 15.05.2019 по 04.06.2023.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему 3 пункта 11 Постановления № 26 в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства и может реализовать их с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.

Исходя из изложенного, учитывая факт частичного погашения задолженности поручителем ФИО6, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене ООО «КБ «Союзный» в реестре требований кредиторов ООО «Югразолото» на ФИО6 лишь в сумме требования 18 321 539 руб. 73 коп. При этом доводы ФИО6 о том, что к нему перешли права Банка в полном объёме были отклонены, поскольку они, по мнению суда, противоречат положениям статьи 365 ГК РФ и правовым позициям высшей судебной инстанции, не учитывают целей правового регулирования и содержания данной нормы.

Иных мотивов к отклонению доводов ФИО6 суд первой инстанции не привёл.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции основан на ином толковании положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ во взаимосвязи с пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 329 ГК РФ. При этом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 18 постановления № 45 от 24.12.2020) с учётом следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что поручитель ФИО6 исполнил за основного должника ООО «Югразолото» обязательство перед КБ «Союзный» (ООО) по договору кредитной линии № 1863 от 17.02.2015 в сумме 18 321 539,73 рублей, что соответствует размеру обязательства, установленного на дату вынесения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2019 по делу № 2-8269/2019 и включающего 15 400 000 рублей просроченного долга, 2 855 539,73 рублей процентов по повышенной ставке за период с 14.05.2019 по 18.11.2019, 66 000 рублей государственной пошлины.

Предметом спора в данном случае является переход к исполнившему основное обязательство поручителю требования в части перспективно начисляемой неустойки на сумму задолженности с даты вынесения решения суда (19.11.2019) по дату его фактического исполнения, что в деле о банкротстве ООО «Югразолото» составляет 19 305 796 рублей.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом пункт 1 статьи 329 ГК РФ относит неустойку к способам обеспечения исполнения обязательств в смысле пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу обстоятельства исполнения поручителем ФИО6 обязательства по договору кредитной линии от 17.02.2015 № 1863 в пользу кредитора КБ «Союзный» (ООО) с даты такого исполнения (26.10.2023) к ФИО6 от КБ «Союзный» (ООО) в полном объёме перешло право требования к ООО «Югразолото» в том числе и по обеспечивающему требованию об уплате неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, взысканной решением от 18.11.2019 по делу № 2-8269/2019 и установленной в реестре определением от 27.11.2023 по делу А70-3194/2023.

Правовая позиция относительно перехода к исполнившему обязательство поручителю права требования уплаты перспективной неустойки находит своё подтверждение в практике Верховного Суда Российской Федерации. Применительно к аналогичной ситуации судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593 по делу № А40-17960/2022 указала на следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объём прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора. В развитие процитированных выше законоположений пункта статьи 365 ГК РФ и пункта 1 статьи 384 ГК РФ, направленных на защиту прав поручителя, даны также приведённые выше разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412 по делу А41-94292/23 разъяснено, что при уступке основного долга для перехода к цессионарию права требования неустойки (процентов) за последующий период в силу правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ не требуется отдельного волеизъявления цедента. Такое волеизъявление на уступку последующей неустойки при уступке основного долга предполагается, если в договоре цессии прямо не предусмотрено иного. Право на проценты (неустойку) переходит к новому кредитору по умолчанию.

Приведённое толкование в полной мере справедливо и для случая перехода права на основной долг в силу закона, в том числе к исполнившему обязательство поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), поскольку правила статьи 384 ГК РФ иного правила для такого случая не предусматривают.

Поскольку исполнение спорного обязательства ООО «Югразолото» перед КБ «Союзный» (ООО) по договору кредитной линии № 1863 от 17.02.2015 было обеспечено неустойкой, к исполнившему обязательство поручителю в силу указанных выше положений закона перешло право требовать её уплаты в соответствии с условиями кредитного договора и решением от 18.11.2018 по делу № 208269/2019. Исполнение обязательства в полном объёме влечёт и переход к поручителю обеспечивающих обязательств (неустойки) также в полном объёме.

Между тем довод подателя жалобы относительно ошибочности установления очерёдности удовлетворения заявленного требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), подлежит отклонению, в этой части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления № 26 в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Как верно указал суд первой инстанции, для целей квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования значение имеет не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, а момент заключения договора поручительства (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьёй 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся участником ООО «ЮграЗолото» с 22.01.2014, следовательно, на момент заключения договора кредитной линии от 17.02.2015 № 1863 являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с карточкой счета 67.03, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «Югразолото» перед ФИО6 составляла 104 475 121 руб. 15 коп. При этом согласно данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2014 года:

- уставный капитал 10 000 руб.;

- стоимость основных средств на 31.12.2014 составляла 24 817 000 руб.; на 31.12.2013 – 19 405 000 руб.; на 31.12.2012 – 16 799 000 руб.;

- запасы на 31.12.2014 – 35 635 000 руб.; на 31.12.2013 – 25 923 000 руб.; на 31.12.2012 – 34 571 000 руб.

Всего по разделу «Актив» - на 31.12.2014 - 150 389 000 руб.; на 31.12.2013 - 99 914 000 руб.; на 31.12.2012 - 94 184 000 руб.;

- непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 - 82 120 000 руб.; по состоянию на 31.12.2013 - 64 579 000 руб.; на 31.12.2012 - 2 126 000 руб.;

- заёмные средства (долгосрочные обязательства) на 31.12.2014 - 106 771 000 руб.; - заёмные средства (краткосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2014 - 104 765 000 руб.; - кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 - 20 952 000 руб.; на 31.12.2013 - 4 691 000 руб.; на 31.12.2012 - 1 495 000 руб.

Более того, на дату заключения договора кредитной линии от 17.02.2015 № 1863 у должника также имелись кредитные обязательства перед ООО КБ «Союзный» по договору кредитной линии от 11.11.2014 № 58863 в размере 82 000 000 руб., а также договор кредитной линии от 14.03.2014 № 990031998/14Л с ОАО «Запсибкомбанк» на 25 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, приведённые данные свидетельствуют о нахождении должника на момент выдачи поручительства в имущественном кризисе.

ФИО6 указывает, что в реестр требований кредиторов по настоящему делу не включено требований кредиторов, возникших ранее 01.01.2017, из чего следует, по его мнению, что все обязательства ООО «Югразолото», возникшие в 2015 году или ранее, были исполнены должником, что свидетельствует об отсутствии состоянии имущественного кризиса. Вместе с тем такое обстоятельство не означает, что обязательства предыдущего периода были исполнены в срок и на спорный момент у должника не было признаков неплатёжеспособности, это свидетельствует лишь об отсутствии непогашенных задолженностей, возникших до 2017 года, на момент открытия конкурсного производства в 2023 году. Более того, отсутствие кредиторов в реестре вообще не подтверждает их отсутствие как таковых, например, ФИО6 сам отмечает в своей апелляционной жалобе, что лично им в настоящем деле не заявлено требований о возврате различных займов, выданных им должнику в период 2012-2017 годов.

Ссылка апеллянта на то, что обращение взыскания на имущество ООО «Югразолото» не осуществлялось фактически, не доказывает, что такое взыскание в случае его осуществления существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника (буквальное толкование опровергаемого апеллянтом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Предлагаемое ФИО6 списание вышеприведённых бухгалтерских показаний на сезонный характер деятельности ООО «Югразолото», основным видом деятельности которого являлась добыча руд и песков драгоценных металлов, не объясняет постоянства в отрицательных показателях деятельности предприятия и существенных размерах его заёмных средств.

В рассматриваемом случае анализ представленных в дело доказательств при не опровергнутых сведениях о наличии по состоянию на 31.12.2014 задолженности перед ФИО6 в размере 104 475 121 руб. 15 коп. позволил суду обоснованно заключить, что хозяйственная деятельность должника сопровождалась формированием стабильных, а не сезонных кассовых разрывов, постоянной нехваткой оборотных средств для исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что договор поручительства от 17.02.2015 № 1863-п1 и договор об ипотеке от 17.02.2015 № 1863-и1 заключены в период нахождения ООО «ЮграЗолото» в состоянии имущественного кризиса, что является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования ФИО6 до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подателем жалобы опровергнуты частично, с учётом чего суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части размера удовлетворённых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 по делу № А70-3194/2023 изменить.

Заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 107014, <...>) в реестре требований кредиторов ООО «Югразолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А70-3194/2023 на исполнившего обязательство поручителя ФИО6 (625003, <...>) в объёме требований на сумму 37 561 335,73 рублей, из которых 15 400 000 рублей основного долга, 22 161 335,91 рублей неустойки за период с 15.05.2019 по 04.06.2023.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 по делу № А70-3194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югразолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых