Решение по делу № А32-22706/2025 от 13.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22706/2025

г. Краснодар «13» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «11» ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Управлению строительства администрации МО город-курорт Геленджик (353460, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 032 096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от управления: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазМонтаж» (далее – ответчик, общество), к Управлению строительства администрации МО город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 2 032 096 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении; в судебное заседание представитель общества прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, представитель управления в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не направил.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 10.11.2025 объявлялся перерыв до 11.11.2025 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - истец, субподрядчик) и ООО «ГазМонтаж» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №.1 от 12.02.2025г. на выполнение работ по обустройству распределительного газопровода (далее - Договор).

Согласно п. 1.4. договора, основанием для его заключения послужил Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, генеральным заказчиком которого является Управление строительства администрации МО город-курорт Геленджик.

В соответствии с условиями п.1.1. указанного Договора, Истец (Подрядчик) принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по разрытию и обустройству дна траншеи 1200мм*400мм, обустройство пастели трубы, прокладке труб газопровода в траншею совместно с устройством провода-спутника, обратная засыпка траншеи инертными материалами, предоставляемыми Ответчиком (Заказчиком), укладка сигнальной ленты, обратная засыпка грунтом, восстановление дорожного покрытия (просыпка щебнем) в с. Архипо-Осиповка, протяженностью 4000 (четыре тысячи) метров.

Ответчик (Заказчик) в соответствии с условиями п.3.6. Договора принял на себя обязательства производить оплату выполненных работ в размере согласно п.3.1. настоящего Договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Подрядчик, выполняя свои обязательства по договору, сдал фактически выполненные работы по состоянию на 24 февраля 2025 года, что подтверждается актом №1 сдачи-приёмки работ (услуг) от 24 февраля 2025 года согласно которого Стороны претензий к друг другу не имеют.

Документ был передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписан ЭЦП Директора ООО «ГАЗМОНТАЖ» ФИО4 27 февраля 2025 года в 11:03.

Стоимость работ по акту № 1 от 24.02.2025 года составила общую сумму в размере 1 776 000 руб.

В свою очередь, Ответчиком (Заказчиком) нарушены условия договора в части нарушения сроков оплаты п.3.1. п.3.6. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке фактически выполненных работ. Выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком 27.02.2025г., срок для их оплаты начал исчисляется с 28.02.2025г, а истек 06.03.2025г.

Согласно п. 11.2. Договора, претензионный (досудебный) порядок обязателен для Сторон. Срок рассмотрения претензии – не более 10 (Десяти) рабочих дней с момента её получения.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2025г. с требованием об оплате задолженности. При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец свои обязательства по спорному договору субподряда выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2025г., на сумму 1 776 000 рублей.

Акт подписан ЭЦП ответчиком ООО «ГазМонтаж» без замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, не оспаривает объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2025г. в рамках договора на выполнение субподрядных работ от 12.02.2025г. №.1.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не заявил о назначении экспертизы, а также не оспорил доказательства истца.

Суд учитывает, что поскольку ответчик не заявляет о некачественности выполненных работ с приложением соответствующих доказательств.

Представленные истцом в материалы дела документы: договорами, актами, а также иными доказательствами, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подтвержден факт выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, доказательства оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по акту выполненных работ по договору подряда в размере 1 776 000 руб., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2 960 000 руб., судом установлено следующее.

Как указывает истец, согласно условиям договора строительного подряда, общий объем работ составляет 4000 м. Фактическое выполнение работ составило 1500 м, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, невыполненная часть работ составляет 2500 м.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

По мнению истца, поскольку стороны заключили договор, предполагающий выполнение работ на полную сумму 4000 м, недовыполнение работ по причине действий заказчика повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды. В данном случае, упущенная выгода включает в себя доходы, которые должен был получить ИП ФИО1 от выполнения оставшихся 2500 м работ.

В обоснование заявленных требований, истец представил таблицу, которая учитывает средние рыночные цены на аналогичные работы, сроки выполнения и другие экономические показатели.

Заявленные к взысканию неполученные доходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены: не представлена первичная документация, которая была положена в расчет выручки за месяц, первичные документы, подтверждающие реализацию аналогичных услуг/работ, обычно оказываемых истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Между тем истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, ее реальный размер. Исходя из вышеуказанных данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в части компенсации убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2025 по 10.11.2025 в размере 440 448 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п.3.6. настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от действительной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 440 448 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежные обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер договорной неустойки 0,1% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки 440 448 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не усматривает.

Суд также отмечает, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,01% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А32-55688/2019 (15АП-4796/2020), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 N 15АП-18688/2020 по делу N А32-35858/2020).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Относительно требований истца по иску о привлечении Управление строительства администрации МО город-курорт Геленджик к солидарной ответственности суд руководствуется следующим.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом ранее установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «ГазМонтаж» заключен договор подряда №.1 от 12.02.2025г. на выполнение работ по обустройству распределительного газопровода.

Согласно п. 1.4. договора, основанием для его заключения послужил Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, генеральным заказчиком которого является Управление строительства администрации МО город-курорт Геленджик.

В соответствии с условиями п.3.6. Договора, ответчик (ООО «ГазМонтаж») принял на себя обязательства производить оплату выполненных работ в размере согласно п.3.1. настоящего Договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Таким образом, ни договором, ни законом солидарная обязанность второго ответчика по спорным обязательствам не установлена. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что управление не является стороной договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управление строительства администрации МО город-курорт Геленджик к солидарной ответственности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор от 21.04.2025г., согласно условиям договора исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно представленным в материалы доказательствам, исполнитель оказал услуги надлежащего качества, которые были оплачены согласно чеку об оплате от 21.04.2025 в размере 75 000 руб.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет является сумма в размере 33 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях – 18 000 руб. (4 500 руб. х 4), составление процессуальных ходатайств – 5 000 руб.), что соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного судом разумного предела расходов истца, а также ввиду неоспоренности размера подлежащей взысканию суммы расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42,81%), требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 14 127,30 руб.

Суд отказывает в требовании о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности N 23АВ6302171 от 06.05.2025 следует, что сторона (истец) наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде, но и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные стороной указанные затраты нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора. Более того, исходя из расходов, понесенных в связи с оформлением доверенностей, часть из них понесена за оказание услуг правового и технического характера, сущность которых в тексте доверенности не отражены. Таким образом, доказательств того, что доверенность оформлялась исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания затрат на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., поскольку затраты на оформление доверенности с широким кругом полномочий, не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N 15АП-11797/2018 по делу N А32-37415/2016, от 18.06.2020 N 15АП-5103/2020 по делу N А53-7967/2017, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 01АП-529/2018 по делу N А11-2418/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N 02АП-10375/2019 по делу N А82-1190/2017.

Государственная пошлина с заявления об обеспечении иска не подлежит возмещению с ответчика, так как определением суда от 13.05.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований частично.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (42,81%).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к Управлению строительства администрации МО город-курорт Геленджик – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 776 000 руб., неустойку в размере 440 448 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,1% от суммы действительной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 127,30 руб., государственную пошлину в размере 36 800,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 382,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 947,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко