АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
20 октября 2023 года
Дело №
А55-5907/2023
Резолютивная часть объявлена 19 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,
рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску
Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 41 000,40 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" (далее - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение на сумму невыполненных работ в размере 41 000, 40 руб. неосновательное обогащение на сумму невыполненных работ по муниципальному контракту № К-310 от 29.11.2021.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" отказано в удовлетворении ходатайства (вх.№ 119252 от 06.04.2023) об объединении дел в одно производство, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и ООО «Лагерта» (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № К-310 (далее - контракт, муниципальный контракт)
Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенных (расположенных) по адресам г Самара, Советский район, ул Антонова-Овсеенко, дом 59, кв 196, Куйбышевский район, ул Егорова, дом 1, кв 57, Красноглинский район, ул Серегея Лазо, дом № 46 а, кв 24, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.
По пункту 3 1 контракта определен срок выполнения работ - со дня заключения контракта в срок не позднее 15 12 2021
В соответствии с пунктом 2 1 контракта цена составила 996 553, 96 руб.
По условиям пункта 8 3 муниципального контракта подрядчик принял обязательства выполнять работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта
Подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.
27.12.2021, 03.03.2022 по актам о приемке выполненных работ предъявлены частично выполненные работы на общую сумму 146 686,37 рублей. Работы приняты истцом без возражений и замечаний, акты подписаны истцом.
Платежными поручениями № 6258 от 29.12.2021, № 1108 от 10.03.2021, Департамент оплатил работы на сумму 146 686,37 рублей.
В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Муниципальный контракт был расторгнут.
Департаментом была проведена проверка выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 28.12.2021, 03.03.2022 с привлечением экспертной организации.
В ходе контрольных мероприятий, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение № 2022 09-104/37), по мнению истца, было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2021, 03.03.2022.
Таким образом, по мнению истца, были выявлены работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком, но оплачены Департаментом, на сумму 41 000,40 рублей.
Претензией от 23.11.2022 № 15-07-34/47426 Департамент просил вернуть излишне уплаченную сумму, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, указал в отзыве, что спорные работы истцом приняты без возражений и замечаний, заявленные истцом недостатки не носят скрытый характер, являются очевидно явными, и истец приняв работы, не указав о данных недостатках в акте выполненных работ, по основаниям ст.720 ГК РФ, лишается права ссылаться на данные недостатки.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
Ответчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом. Принятые работы по Контракту Заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями.
В соответствии с п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено Контрактом, относится к числу недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Однако Заказчик вплоть до направления досудебной претензии в ноябре 2022 г. и последующего обращения в суд в марте 2023 г., объем выполненных работ по Контракту не оспаривал.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.
С учетом заявленных истцом недостатков, они носят явный характер.
С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.
Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности требования истца, поэтому в его удовлетворении следует отказать.
Суд при этом не может не учесть, что истец заявил ряд аналогичных исков к ответчику (А55-5909/2023, А55-5929/2023, А55-5924/2023), в удовлетворении исков отказано, дела прошли стадии апелляционного и кассационного обжалования.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.