Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело № А20-7184/2025

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026. Полный текст решения изготовлен 26.01.2026.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Гучевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного

общества «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «ФИО2» - «Каббалкэнерго»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 674 996 руб. 34 коп.,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ФИО2» в лице филиала ПАО «ФИО2 - «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – учреждение) о взыскании (с учетом уточнения от 22.12.2025) 674 996 руб. 34 коп., из которых:

- 625 681 руб. 86 коп. - основной долг по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в августе 2025 года по государственному контракту № Ч-534г/257 от 17.12.2024;

- 49 284 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.09.2025 по 21.11.2025, рассчитанные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доступ к материалам дела № А20-7184/2025 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по электрической энергии.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

21.01.2026 (обработано 22.01.2026) в электронном виде от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 75 466 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.09.2025 по 25.12.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

21.01.2026 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором факт потребления в августе 2025 года электрической энергии на сумму 625 681 руб. 86 коп. не оспаривается, ссылается на полное погашение основной задолженности. Образование задолженности ответчик аргументирует отсутствием бюджетного финансирования и просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы указанного возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 17.12.2024 № Ч-534г/257, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки Приложение 3 к контракту продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Оплата электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставив ответчику в августе 2025 года электрическую энергию, истец составил акт поставки электроэнергии (мощности) за август 2025 года и акт приемо-передачи от 31.08.2025 № 0710/Э002163 на сумму 625 681 руб. 86 коп.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке представителем истца и скреплены печатью общества, со стороны ответчика они не подписаны.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 31.08.2025 № 0710/Э002163 на сумму 625 681 руб. 86 коп.

Истцом указанные акт поставки электроэнергии (мощности), акт приемо-передачи, счет-фактура направлены в адрес ответчика для подписания 14.10.2025 за исх. № 237.

Между тем, акты ответчиком не подписаны, стоимость потребленной в спорный период электрической энергии своевременно не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.09.2025 за № 257276, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд 25.12.2025 ответчиком произведено полное погашение основной суммы долга, в связи с чем с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2025 по 25.12.2025 в сумме 75 466 руб. 86 коп.

Арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику электрической энергии в августе 2025 года на сумму 625 681 руб. 86 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям основной долг в сумме 625 681 руб. 86 коп. ответчиком погашен 25.12.2025. В связи с чем с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2025 по 25.12.2025 в сумме 75 466 руб. 86 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно расчету, пеня рассчитана истцом по 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 16 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Потребитель или

покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что просрочка оплаты произошла в связи

отсутствием лимитов бюджетного финансирования.

Между тем, доводы ответчика о невыделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов арбитражным судом отклоняются, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиями договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания санкций за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного энергоресурса.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, требования истца о взыскании пени в сумме 75 466 руб. 86 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии иска определением от 01.12.2025 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1193 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ФКУ "ИК-3 УФСИН России по КБР" является казенным учреждением, которое заключает государственные контракты от имени Российской Федерации и при осуществлении своей деятельности руководствуется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия, в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Ответчик реализует вышеуказанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний России, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральные бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 306-ЭС18-7885 по делу N А55-20351/2017).

Поскольку казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО2»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «ФИО2»«Каббалкэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2025 по 25.12.2025 в сумме 75 466 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 86 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.А. Цыраева