АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3063/25

Екатеринбург

29 августа 2025 г.

Дело № А76-31762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А76-31762/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2025);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», банк) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024 № УБ-РД/590-Д).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее – общество «Архстроймонтаж») и предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20.03.2019 № 016/8597/20199-41909 в размере 69 010 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 7 591 руб. 27 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2019 № 016/8597/20199-41909 в размере 68 456 руб. 39 коп., неустойка в сумме 7 591 руб. 27 коп., а также 3 042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе; в остальной части в иске отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в декабре 2022 года после окончания срока второй реструктуризации общество «Сбербанк» представило обществу «Архстроймонтаж» график платежей (имеется в материалах дела), в котором в столбце «Остаток» по кредиту, в строке, соответствующей дате последнего платежа (19.05.2023), стояла сумма - 62597,46 руб. (со знаком «- минус»), тогда как согласно общепринятой практике в этой строке (в столбце «Остаток»), должен стоять 0 (ноль), что, по мнению кассатора, означает наличие переплаты.

Поскольку график составлен в одностороннем порядке, а заключенный сторонами договор не предусматривает переплату, ответчики с целью выяснения причин подобного составления графика, в период с декабря2022 года по апрель 2023 года неоднократно обращались в службу поддержки банка с соответствующим запросом, в ответ на который 06.05.2023 был предоставлен отчет о движении финансовых средств по ссудному счету, в соответствии с которым на дату его составления (06.05.2023) задолженность общества «Архстроймонтаж» составляла 47 124, 34 руб., которая была оплачена последним в предусмотренный договором срок (16.05.2023).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20.03.2019 № 016/8597/20199-41909 в размере 68 456 руб. 39 коп. основан на искажении фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции, в противоречие с имеющимся в деле доказательствами, поскольку, как полагает кассатор, из анализа представленных банком отчетов (в том числе датированного 04.04.2024) следует, что сумма срочного долга на конец дня 20.12.2023 должна составить 472 946,99 руб. (576 369,9-103 422, 91), что соответствует отчету о движении финансовых средств по ссудному счету от 06.05.2023, а разница 535 544,45 - 472 946,99 = 62 597,46 руб. полностью совпадает с суммой в графике платежей, полученном в декабре 2022 года, в котором в столбце «Остаток» по кредиту в строке, соответствующей дате последнего платежа (19.05.2023) стояла сумма - 62597,46 руб. (со знаком «- минус»).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению, а неявка истца в судебное заседание 04.12.2024 без объяснения причин и непредставление пояснений по проверке контррасчета ответчика являются действиями в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» и явившийся в судебное заседание представитель истца просят отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого законного судебного акта по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк» (банк) и обществом «Архстроймонтаж» (заемщик) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор от 20.03.2019 № 016/8597/20199-41909 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 № 1), согласно условиям пункта 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 670 000 руб. на срок по 20.09.2025, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 № 1) погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение 1), являющееся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Погашение основного долга (суммы кредита) по договору начинается через 5 месяцев с даты вступления в силу дополнительного соглашения. В указанный период заемщик ежемесячно, уплачивает кредитору срочные проценты, отложенные проценты (при наличии), неустойки (при наличии) в соответствии с графиком платежей (приложение 1), сумма основного долга по кредиту в указанный период не изменяется.

Отсрочка по уплате основного долга предоставляется на 5 месяцев с 20.08.2021 по 20 12 2021 (включительно).

Отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты (далее - отложенные проценты) уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 20.01.2022 .

Сумма отложенных процентов указана в графике платежей (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Отсрочка по погашению процентов предоставляется на 5 месяцев с 20.08.2021 по 20.12.2021 (включительно) с долей уплаты 0% oт суммы начисленных процентов на дату платежа.

Судами нижестоящих инстанций также было установлено и материалами дела подтверждено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.03.2019 № 016/8597/20199-41909 между сторонами и предпринимателем ФИО1 (поручитель) были заключены индивидуальные условия договора поручительства от 20.03.2019 № 016/8597/20199-41909/1 (с дополнительным соглашением от 27.07.2021 № 1), по условиям которого поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 4 670 000 руб.; срок возврат кредита: 20.09.2022; проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых.

Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем банк 23.08.2024 направил заемщику и поручителю требование о необходимости погасить суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения требований, которое не было ими добровольно исполнено, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Архстроймонтаж», ссылаясь на отсутствие с его стороны задолженности по кредитному договору, указывало на необоснованность и недоказанность требований общества «Сбербанк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав верным произведенный ответчиком контррасчет, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности и неустойки по кредитному договору от 20.03.2019 № 016/8597/20199-41909.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя банка в судебном заседании, и отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-31762/2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ), и установив, что спорная сумма задолженности была начислена в связи с истечением льготного периода, предоставленного заемщику банком на основании его требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 68 456 руб. 39 коп. основного долга и 7 591 руб. 27 коп. неустойки (согласно справочному расчету).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-31762/2023 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно части 1 статьи 7 Закона № 106-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений сторон), заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу указанного закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 31.12.2023 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором. Требование заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, также может быть представлено кредитору с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи (часть 5 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 7 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода (часть 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае заемщик, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность, входящую в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 337 «Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», воспользовался своим правом и обратился в общество «Сбербанк» с заявлением о предоставлении льготного периода на срок шесть месяцев начиная с 17.06.2022 (требование общества «Архстроймонтаж» об изменении условий кредитного договора от 15.06.2022, подписанное директором ответчика и заверенное печатью организации).

При этом, из материалов дела и пояснений истца следует, что на основании требования ответчика от 15.06.2022 обществу «Архстроймонтаж» был предоставлен льготный период с 17.06.2022 сроком на шесть месяцев, по окончании которого начисленные в течение льготного периода проценты в сумме 62 597 руб. 46 коп. были присоединены к основному долгу.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности требование общества «Архстроймонтаж» от 15.06.2022, выписку из лицевого счета заемщика за период с 20.03.2019 по 26.03.2024, из которой следует, что после окончания периода «кредитных каникул» первый платеж был произведен 15.12.2022 (графа «постановка на счет переплаты») в размере 116 210 руб. 39 коп. и переплата в данном случае означает досрочное внесение платежа, который был списан банком по графику (20.12.2022), и следующие платежи были произведен заемщиком 16.01.2023, 14.02.2023, 06.03.2023, 04.04.2023 (графа «постановка на счет переплаты») в размере 116 210 руб. 39 коп. каждый (со списанием переплат банком также по графику - 20.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 20.04.2023), а крайний платеж был произведен 17.05.2023 (графа «постановка на счет переплаты») в размере 47 124 руб. 34 коп. (списан по графику - 19.05.2023), суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку суммы произведенных платежей было недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору 19.05.2023 произошел вынос задолженности по кредиту в размере 69 054 руб. 29 коп., то принимая во внимание представленный истцом справочный расчет, согласно которому сумма задолженности, начисленная в связи с истечением льготного периода, предоставленного заемщику банком на основании его требования, составляет (с учетом произведенного добровольного погашения задолженности в размере 553,95 руб.) 68 456 руб. 39 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в указанном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения условий кредитного договора, суд также признал правомерным удовлетворение иска в части взыскания начисленной по состоянию на 06.09.2023 неустойки в сумме 7 591 руб. 27 коп.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий кредитного договора от 20.03.2019 № 016/8597/20199-41909 и договора поручительства от 20.03.2019 № 016/8597/20199-41909/1 не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные истцом требования и установив по результатам анализа приведенных апеллянтом доводов обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита с учетом льготного периода, суд округа, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, считает удовлетворение требований истца о взыскании солидарно с ответчиков 68 456 руб. 39 коп. задолженности и штрафных санкций соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был частично удовлетворен заявленный банком иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Такими образом, возражения ответчика о недоказанности и неправомерности заявленных к нему требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А76-31762/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

О.Г. Дякина