Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«14 » октября 2025г. Дело № А12-15567/2025 Резолютивная часть решения оглашена «30» сентября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОСЮНИОН" (150044, <...> зд. 78; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 – доверенность от 08.04.2025г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОСЮНИОН» (далее – ООО «КРОСЮНИОН», истец) к акционерному обществу «Волжский Трубный Завод» (далее – АО «Волжский Трубный Завод», ответчик) о взыскании по договору № 110024002255 от 09.09.2024 г. задолженности в сумме 730 800 рублей; неустойки за период с 10.01.2025 по 08.04.2025 в сумме 31 926,60 рублей; неустойки за период с 09.04.2025 по дату исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 365,40 рублей за каждый день просрочки; расходов по уплате госпошлины в сумме 43 136 рублей; почтовых расходов в сумме 91,20 рублей.
Представитель истца ООО «КРОСЮНИОН» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил размер неустойки, просит взыскать неустойку в размере 36 540руб. по состоянию на 11.07.2025г.
Ответчик АО «Волжский Трубный Завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву оспаривал размер задолженности по договору, предоставив платежное поручение № 231 от 03.06.2025г. о частичной оплате долга на сумму 210 000руб. Кроме этого указал на ограничение размера неустойки не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, что составляет сумму в размере 36 540руб.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «КРОСЮНИОН» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «КРОСЮНИОН» (поставщик) и АО «Волжский Трубный Завод» (покупатель) был заключен договор № 110024002255 от
09.09.2024 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях предусмотренных частями настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены Договором (п.1.1 Договора).
Отгрузка товара в рамках спецификации осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки товара по настоящему договору третьим лицам, за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные (п.1.2 Договора).
Сторонами ООО «КРОСЮНИОН» и АО «Волжский Трубный Завод» была подписана спецификация № 001 от 09.09.2024г. к договору № 110024002255 от 09.09.2024 г., согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую стоимость 730 800руб. Срок поставки: сентябрь 2024г. по письменным заявкам покупателя поставка одной партией. Условия поставки: склад покупателя г Волжский. Транспортные товары включены в цену товара. Доставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Условия оплаты: по факту поставки в течении 90 дней с даты УПД.
В период времени с 27.09.2024г. по 09.10.2024г. ООО «КРОСЮНИОН» в адрес АО «Волжский Трубный Завод» была осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 730 800 рублей: счет-фактура № 386 от 27.09.2024г. на сумму 622 800руб., счет-фактура № 404 от 09.10.2024г. на сумму 108 000руб.
Ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» не была произведена оплата задолженности по договору № 110024002255 от 09.09.2024 г. с учётом спецификации № 001 от 09.09.2024г. в размере 730 800 рублей.
В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.7 Договора).
12.02.2025г. ООО «КРОСЮНИОН» в адрес АО «Волжский трубный завод» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 110024002255 от 09.09.2024 г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Поскольку задолженность по договору АО «Волжский Трубный Завод» не была оплачена в полном объёме, истец ООО «КРОСЮНИОН» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
ООО «КРОСЮНИОН» и АО «Волжский трубный завод» был заключен договор поставки № 110024000738 от 12.03.2024г. № 110024002255 от 09.09.2024 г. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках. Также сторонами была подписана спецификация № 001 от 09.09.2024г.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.
Исходя из отзыва, ответчик АО «Волжский Трубный Завод» указал на частичную оплату долга по договору № 110024002255 от 09.09.2024г. в размер 210 000руб., представив суду платежное поручение № 231 от 03.06.2025г.
В опровержение доводов ответчика АО «Волжский Трубный Завод» истцом ООО «КРОСЮНИОН» суду представлена спецификация № 002 от 15.05.2025г., согласно которой стороны согласовали поставку товара на сумму 210 000руб., которая и была оплачена ответчиком платежным поручением № 231 от 03.06.2025г.
Дополнительно истцом ООО «КРОСЮНИОН» суду представлен акт сверки, согласно которому размер задолженности по договору № 110024002255 от 09.09.2024 г. по состоянию на 30.09.2025г. (с учётом внесённой оплаты товара по спецификации № 002 от 15.05.2025г.) составляет сумму в размере 730 800 рублей.
С учётом представленных документов, размер задолженности ответчика АО «Волжский Трубный Завод» перед истцом ООО «КРОСЮНИОН» по договору № 110024002255 от 09.09.2024 г., с учётом спецификации № 001 от 09.09.2024г., на дату рассмотрения спора составляет сумму в размере 730 800 рублей.
Ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» доказательств опровергающих доводы истца суду не представлены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком АО «Волжский трубный завод» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах.
При приемке товара претензий ответчиком АО «Волжский трубный завод» заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Подпись и печать организации на документах ответчиком АО «Волжский трубный завод» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.
В нарушение положений 69 и 70 АПК РФ, ответчиком АО «Волжский трубный завод» доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 730 800 рублей, а также факт неисполнения истцом ООО «КРОСЮНИОН» обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика суду представлено не было.
С учётом изложенного исковые требования ООО «КРОСЮНИОН» к АО «Волжский трубный завод» о взыскании задолженности по договору № 110024002255 от 09.09.2024 г. в размере 730 800 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом ООО «КРОСЮНИОН» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 36 540руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» период начисления неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представлено.
В соответствии с п.7.7 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен
для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.
С учётом изложенного, исковые требования ООО «КРОСЮНИОН» о взыскании с АО «Волжский Трубный Завод» в размере 36 540руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом ООО «КРОСЮНИОН» была оплачена государственная пошлина в размере 43 136руб., что подтверждается платёжным поручением № 175 от 24.04.2025г.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из размера уточнённых исковых требований, с ответчика АО «Волжский Трубный Завод» в пользу истца ООО «КРОСЮНИОН» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 136руб., а в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 231руб. Также с ответчика АО «Волжский Трубный Завод» в пользу ООО «КРОСЮНИОН» подлежат взысканию почтовые расходы размере 91,20руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОСЮНИОН" (150044, <...> зд. 78; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 730 800руб., неустойку в сумме 36 540руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 136руб. и почтовые расходы в сумме 91,20руб.
Взыскать с акционерного общества "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Судья С.В. Лазаренко