СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12648/2024-ГКу
г. Пермь
04 февраля 2025 года Дело № А60-47356/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-47356/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» (далее – истец. ООО «Урал Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании неустойки по договору поставки от 18.04.2024 № ПР/1 в размере 511 240 руб. 97 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 86992 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать договорную неустойку в размере 434 963 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной неустойки, находит необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера неустойки с 0,5 %, установленной по договору до 0,1 %. Полагает, что установление договорной ответственности в размере 0,5 % (и 0,1%) не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, при этом, законная неустойка (ст. 395 ГК РФ) составляет в настоящий момент 21% годовых. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки ООО «АСТЕК», так как для закупки продукции по договору поставки истцом был заключен договор займа с ООО «АСТЕК», данный договор займа предусматривал начисление неустойки в размере 0,5% за несвоевременный возврат денежных средств за каждый день просрочки, в данном деле установлена тождественная неустойка, равная 0,5 % за каждый день просрочки.
ООО «Дельта» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на обоснованное снижение судом неустойки, ссылаясь на то, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между ООО «Урал Ресурс» (поставщик) и ООО «Дельта» (покупатель) заключен договор № ПР/1, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора, сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Путем подписания Спецификаций № 1 от 18.04.2024, № 1 от 02.05.2024, № 1 от 02.05.2024 к договору, стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставленной продукции с условиями оплаты: 100% оплата продукции в течение 45 (сорока пяти) дней с момента передачи продукции; срок отгрузки – 3 рабочих дня с момента подписания Спецификации. В случае просрочки платежа на один календарный день накладываются пени 0,5 за один календарный день.
Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных сроков, предусмотренных договором поставки и Спецификаций к нему.
Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 511 240 руб. 97 коп.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара и снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате полученной продукции, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 511 240 руб. 97 коп.
Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом периодов просрочки и неучтенного платежа, согласно расчету суда, с учетом даты начисления неустойки по УПД от 19.04.2024 (ст. 191 ГК РФ) и произведенной ответчиком оплаты 27.06.2024 по УПД от 27.04.2024 размер неустойки составит 434 963 руб. 15 коп. Оснований для признания ошибочным расчета суда, апелляционный суд не усматривает.
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указанное явилось основанием для апелляционного обжалования.
Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном уменьшении размера неустойки подлежат отклонению с учетом следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая небольшой срок просрочки оплаты, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,5% за каждый день просрочки), суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 86992 руб. 63 коп. применив процентную ставку 0,1%, что соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной мере компенсирует возможные имущественные потери истца.
Доводы истца о том, что несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки по договору займа, заключённому с ООО «АСТЕК», который предусматривал начисление неустойки в размере 0,5% подлежат отклонению, поскольку неисполнение истцом обязательств в рамках иного правоотношения не находилось в непосредственной, причинно-следственной зависимости от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения указанных им неблагоприятных последствий при допущенном нарушении обязательств ответчиком. При этом суд считает обоснованной позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что срок возврата займа, установленный датой ранее предусмотренного в спецификациях срока оплаты от покупателя, опровергает доводы истца о том, что неблагоприятные последствия по договору займа возникают у истца в связи с просрочкой оплаты товара ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения приложенных к жалобе дополнительных документов (договора займа от 15.04.2024 и копии претензии от 14.11.2024 (поступившей после принятия решения судом первой инстанции) с учетом следующего. Ходатайство о приобщении истцом не заявлено, документы приложены к жалобе в электронном виде. Между тем, поскольку истец ссылается на них в обоснование доводов в жалобе, суд считает необходимым указать мотивы, по которым они не могут быть приняты.
На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные истцом документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-47356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова