ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А66-6146/2025

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2025 года по делу № А66-6146/2025,

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172008, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 172003, <...>; далее – Общество) о взыскании

869 070 руб. 84 коп. долга по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с января по февраль 2025 года.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано

48 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неверный расчет долга и отсутствие его документального подтверждения. Указывает на снижение водопотребления в

связи с уменьшением численности работников Общества, вводом новой котельной.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Торжок Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2017 по делу

№ А66-1070/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, установлен факт заключения истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) договора холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) со сроком распространения действия с 01.09.2016 с последующей пролонгацией.

По условиям договора гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, сброс в водный объект от объектов, указанных в приложении 2 к договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета, соблюдать, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в соответствии с актом

разграничения эксплуатационной ответственности согласно приложению 1 к договору.

Предприятие в исковой период оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения и произвело начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за январь 2025 года в размере 36 692 руб. 80 коп., за февраль 2025 года в сумме

36 692 руб. 80 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Торжка за январь 2025 года в размере 327 558 руб. 31 коп., за февраль 2025 года в сумме 323 281 руб.

79 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени данную плату не внес, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила осуществления контроля № 728), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Частью 10 статьи 7 указанного Закона, пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,

расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 тех же Правил определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123(4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, при наличии любого из следующих условий:

– среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (то есть менее 30 куб. м в сутки);

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, то плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, для объектов абонентов при наличии любого из названных выше условий, которые указаны в абзацах со второго по пятый пункта 123(4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе без отбора проб сточных вод.

В рассматриваемом случае контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, в договоре не согласован. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления ответчику платы за негативное воздействие в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 за январь 2025 года в сумме

327 558 руб. 31 коп. и февраль 2025 года в сумме 323 281 руб. 79 коп., исчисление платы произведено обоснованно истцом расчетным способом без отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Так, этот расчет может производиться без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных этим пунктом, в частности:

– если среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

– при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента.

Абонент не лишен права выбрать наиболее благоприятный для него порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» -

«г» пункта 10 Правил осуществления контроля № 728, и подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых с объекта.

В рассматриваемом случае ответчик не подавал декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых с объектов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик подпадает под условия пункта 203 Правил № 644 и ему правомерно в соответствии с данным пунктом предъявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за январь 2025 года в сумме 36 692 руб. 80 коп. и февраль

2025 года в размере 36 692 руб. 80 коп.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, возражающего относительно расчета истца взыскиваемой платы, о снижении водопотребления Общества в связи с уменьшением численности его работников, вводом новой котельной.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2025 по делу

№ А66-6145/2025 с Общества в пользу Предприятия взыскан долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь и февраль 2025 года. Данным решением установлена обоснованность выполненного Предприятием расчета объема водоснабжения и водоотведения Общества.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств уплаты взыскиваемого долга, его наличия в ином размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предъявлено, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, так как судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Приложенные Предприятием к отзыву на апелляционную жалобу копии платежных поручений от 06.08.2025 № 4188, от 04.09.2025 № 11270 к материалам дела не приобщаются согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2025 года по делу № А66-6146/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко