АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 мая 2025 года
Дело № А33-38997/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии:
от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2025, личность удостоверена паспортом (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; ИП ФИО2) о взыскании:
- суммы задолженности в размере 2 359 320,20 руб.;
- неустойки по состоянию на 23.12.2024 в размере 386 362,41 руб.;
- неустойки за просрочку оплаты за каждый день просрочки:
за период с 24.12.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки,
- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки;
- расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 28.12.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2025 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 17.04.2025.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании 17.04.2025 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
15.04.2025 от ответчика поступили возражения в части неустойки.
Истец требования поддержал.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2025 в прежнем составе суда при участии представителей сторон.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Заключенный между сторонами договор № 47 от 21.08.2023 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из условий договора поставки № 47 от 21.08.2023, заключенного между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), в течение всего срока действия договора поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт .1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, формируемыми на основании письменных заявок покупателя. Покупатель направляет заявку в адрес поставщика по факсимильной связи, электронной почте, через торгового представителя поставщика или другими средствами связи.
Перечень и стоимость передаваемого мобильного оборудования покупателю определяется в актах приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определятся поставщиком на основании прайс-листа на день отгрузки товара. Цены на товар могут изменяться поставщиком в одностороннем порядке, с представительным уведомлением покупателя за 3 рабочих дня до отгрузки товара.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что покупатель имеет право на предоставление товарного кредита на условиях и в размерах, утверждённых сторонами: покупателю предоставляется отсрочка по оплате отдельной партии товара в количестве 21 календарных дней с момента отгрузки товара.
В пункте 4.3 договора определено, что оплатой товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет либо день поступления денежных средств в кассу поставщика.
В подтверждение произведенной по договору № 47 от 21.08.2023 поставки в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты (далее – УПД) № 24137 от 05.08.2024 на сумму 695 896,19 руб., № 29957 от 25.10.2024 на сумму 1 783 424,01 руб. Универсальный передаточные документы подписаны без возражений по объему, стоимости и качеству с двух сторон.
Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по договору товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 66 от 14.10.2024 на сумму 100 000 руб., № 75 от 22.11.2024 на сумму 10 000 руб., № 1 от 23.12.2024 на сумму 10 000 руб.
Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов № 385 от 23.12.2024, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому по состоянию на 23.12.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 359 320 руб. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов № 89 от 04.05.2025 сумма долга составляет 2 359 320 руб.
Претензиями от 22.11.2024 № 1, от 28.11.2024 № 2 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, а также начисленную неустойку.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, в отзыве от 15.04.2025 заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты товара, в материалах дела не имеется.
С учетом сложившихся между сторонами отношений в рамках договора поставки № 47 от 21.08.2023, наличия доказательств, подтверждающих факт поставки товара (УПД), суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.12.2024 в размере 386 362,41 руб.; неустойки за просрочку оплаты за каждый день просрочки: за период с 24.12.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей, принятых по договору, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, а также о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.
Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что расчет произведен арифметически неверно.
Так, истцом неверно определён период начисления неустойки. С учетом пункта 4.2 договора срок оплаты товара по УПД № 24137 от 05.08.2024 – 02.09.2024 (12.08.2024 + 21 день), по УПД № 29957 от 25.10.2024 - 20.11.2024 (30.10.2024 + 21 день).
На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6.1 договора судом произведен перерасчет неустойки на день вынесения решения (05.05.2025).
695 896,19 руб. (УПД № 24137 от 05.08.2024) с 03.09.2024 по 14.10.2024 (695 896,14 х 42 х 0,3%) = 87 682,92 руб.;
- 100 000 руб. на основании платежного поручения № 66 от 14.10.2024
595 896,19 руб. с 15.10.2024 по 20.11.2024 (595 896,19 х 37 х 0,3%) = 66 144,48 руб.;
+ 1 783 424,01 руб. (УПД № 29957 от 25.10.2024)
2 379 320,20 руб. (595 896,19 руб. + 1 783 424,01 руб.) с 21.11.2024 по 22.11.2024 (2 379 320,20 х 2 х 0,3%) = 14 275,92 руб.
- 10 000 руб. на основании платежного поручения № 75 от 22.11.2024
2 369 320,20 руб. с 23.11.2024 по 23.12.2024 (2 369 320,20 х 31 х 0,3%) = 220 346,79 руб.
- 10 000 руб. на основании платежного поручения № 1 от 23.12.2024
2 359 320,20 руб. с 24.12.2024 по 05.05.2025 (2 359 320,20 х 133 х 0,3%) = 941 368,76 руб.
Таким образом, за период с 03.09.2024 по 05.05.2025 сумма неустойки по договору составляет 1 329 818,86 руб. (87 682,92 + 66 144,48 + 14 275,92 + 220 346,78 + 941 368,76).
Вместе с тем по методике расчета истца сумма пени за период с 03.09.2024 по 05.05.2025 составляет 1 329 488,85 руб. (из расчета: 388 120,09 руб. пени с 03.09.2024 по 23.12.2024 + 941 368,76 руб. пени с 24.12.2024 по 05.05.2025), что не нарушает права ответчика.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, статус ответчика (физическое лицо), размер неустойки, применяемый в обычной хозяйственной жизни за неисполнение денежного обязательства (01,%), размер начисленной неустойки (пени), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме пени (по методике расчета истца, не оспоренной ответчиком), снизить его размер до суммы 443 162,95 руб. (что составляет 0,1 %).
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).
Суд полагает возможным установить пени с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит уменьшить размер возмещения судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.11.2024 , заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3
В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств.
Расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела не представлен.
При этом возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной ответчику услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом объема оказанных услуг составляет более 50 000 руб., в том числе:
- подготовка искового заявления – минимум 25 000 руб. (с учетом объема и сложности услуги по составлению искового заявления, направлению его в суд и участникам процесса, исходя из объема и содержания иска);
- участие представителя в судебных заседаниях 05.03.2025, 17.04.2025, 05.05.2025– 54 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за 1 судодень).
Вместе с тем, истцом к возмещению заявлено 50 00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 107 370 руб. платежным поручением № 1752 от 23.12.2024.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 370 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 28 294 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (приходящиеся на требования о взыскании неустойки, пересчитанной на дату вынесения судебного акта).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 1751 от 23.12.2024). В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска, расходы в указанной части подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 359 320,20 руб. задолженности, 443 162,95 руб. пени с 03.09.2024 по 05.05.2025, пени с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 294 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.А. Васильева