СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2197/2025-ГК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А60-47313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от заявителя (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом;

от заинтересованного лица (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2025 года

по делу № А60-47313/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН<***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными отказа в установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута, выраженного в письме № 21.11-25/001/2835 от 31.05.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 заявленные требования удовлетворены, судом признано незаконным решение департамента о возврате ходатайства, изложенное в письме от 31.05.2024 № 21.11-25/001/2835; суд обязал заинтересованное лицо рассмотреть ходатайство заявителя об установлении публичного сервитута от 02.05.2024 № 252; с департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что вывод суда о том, что объект электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ ПС Шпагатная – ПС Нива литер:2 не относится к объектам регионального значения является ошибочным. Ссылаясь на ст. 39.37, 39.38 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 7-1 и п. 1 ст. 18 Закона Свердловской области от 04.07.2016 № 76-ОЗ, заявитель указывает, что объект электроснабжения может быть отнесен к объекту местного значения только в случае, если соблюдено условие о его местоположении и условие об обеспечении данным объектом только реализации полномочий органов местного самоуправления соответствующего городского округа, не всех муниципальных образований, на территории которых находится объект. Между тем, указанные в представленном заявителем перечне объекты, на которые поставляет электроэнергия от спорного объекта, невозможно идентифицировать в отсутствие полного адреса объектов, в связи с чем, их расположение исключительно в пределах МО «город Екатеринбург» не подтверждено материалами дела, договоры о технологическом подключении с указанными в перечне абонентами не представлены в материалы дела. При этом электросетевой комплекс подстанции «Шпагатная 110 кВ» с кадастровым номером 66:25:0000000:778 служит для поставки электричества в границах как минимум трех городских округов, то есть относится к объектам регионального значения, в то время как спорный объект является составной частью объекта «Шпагатная 110кВ», не может рассматриваться как самостоятельный объект и являться объектом местного значения, спорный объект и подстанция являются единым (целостным) комплексом. Отсутствие сведений о спорном объекте в Схеме территориального планирования не меняет статус объекта как регионального.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на жалобу, в котором ПАО «Россети Урал» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв заявителя приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Урал» на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики: воздушная линия ВЛ 35 кВ ПС Шпагатная – ПС Нива, литер 2, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН № 66-66-19/029/2008-323 от 21.07.2008 (спорный объект).

02.05.2024 заявитель обратился к заинтересованному лицу с ходатайством об установлении публичного сервитута для целей эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства.

31.05.2024 по результатам рассмотрения ходатайства Департамент принял решение о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута, выраженное в письме № 21.11-25/001/2835, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек воздушной линии, а также отсутствием документов, подтверждающих отнесение объекта электросетевого хозяйства к объектам местного значения.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель является субъектом естественной монополии и относится к лицам, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, исходил из того, что спорный объект к объектам регионального значения не относится, при этом ПАО «Россети Урал» при обращении в Департамент представило графическое описание местоположения границ объекта, каталог координат, свидетельство о регистрации права от 21.07.2008, из содержания которых заинтересованное лицо могло установить сведения о координатах характерных точек воздушной линии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Соглашаясь с приведенными в оспариваемом судебном акте выводами суда первой инстанции и отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном главой V.3 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах муниципального округа, городского округа, городского поселения

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно п. 2 ст. 41 ЗК РФ права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются законом и соглашением об установлении сервитута, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которыми установлен публичный сервитут, а в случаях, предусмотренных главой V.7 настоящего Кодекса, также соглашением об осуществлении публичного сервитута.

Сторона, получившая сервитут, не получает участок во владение, а лишь может пользоваться им с определенной целью, установленной договором или соглашением.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в указанных целях устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

15.08.2023 вступил в силу Федеральный закон от 04.08.2023 № 430-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 430-ФЗ), который дополнил Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) статьей 3.9, предусматривающей, что до 1 января 2025 года в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.7 ЗК РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье, публичный сервитут может быть установлен на основании ходатайства субъекта естественной монополии для эксплуатации используемого им линейного объекта в сфере деятельности субъекта естественной монополии или на основании ходатайства оператора связи для эксплуатации линии связи, в отношении которых у таких субъекта или оператора связи отсутствуют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и которые эксплуатируются для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения и оказания населению услуг связи. При этом предоставление правоустанавливающих документов на указанный линейный объект не требуется. Положения настоящего пункта применяются в отношении линейных объектов, созданных до 30 декабря 2004 года.

В ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, указывается, что линейный объект, для эксплуатации которого устанавливается публичный сервитут, создан до 30 декабря 2004 года. К указанному ходатайству прилагаются технический план и декларация об объекте недвижимости, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, если такой линейный объект является движимой вещью.

В течение тридцати дней со дня опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, гражданами и организациями, в том числе субъектами естественной монополии, могут быть направлены возражения относительно установления публичного сервитута, к которым прилагаются правоустанавливающие документы на линейный объект, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Поступление указанных возражений является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

При этом указанный в статье 39.44 ЗК РФ перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918 по делу № А70-2910/2020), то есть не подлежит расширительному толкованию.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утверждены приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута».

Основания для возврата заявления об установлении публичного сервитута указаны в п. 9 ст. 39.41 ЗК РФ, частности орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При рассмотрении спора судом установлено, что ПАО «Россети Урал» обратилось в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута под эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства: «Электросетевой комплекс подстанции "Шпагатная" 110 кВ, включающий: ВЛ-35 кВ ПС Шпагатная - ПС Нива. Литер: 2»; публичный сервитут сформирован в границах города Екатеринбург, срок действия 49 лет, площадь: 698 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург; к ходатайству были приложены обоснование установления публичного сервитута, Описание местоположения границ (PDF, XML); каталог координат, свидетельство о регистрации права от 21.07.2008; письмо Минстроя от 15.03.2024 г. № 16-01- 40/1857 об отнесении к объектам регионального значения.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения заявления ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута являлось отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек воздушной линии, а также отсутствие документов, подтверждающих отнесение объекта электросетевого хозяйства к объектам местного значения.

Между тем, как следует из ходатайства об установлении сервитута, а также приложенных к нему документов, ПАО «Россети Урал» при обращении в Департамент представило графическое описание местоположения границ объекта; каталог координат, свидетельство о регистрации права от 21.07.2008, из содержания которых заинтересованное лицо могло установить сведения о координатах характерных точек воздушной линии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута заявитель приложил необходимые документы в части описания местоположения границ воздушной линии, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось оснований для возвращения документов по указанному основанию.

Апелляционная жалоба доводов о несоответствии указанных выводов обстоятельствам дела не содержат.

В отзыве на заявление, равно как и в апелляционной жалобе, департамент повторно указал, что заявителем не доказано отнесение воздушной линии электропередачи к объектам местного значения.

По смыслу действующего земельного законодательства в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ следует, что: линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлении сервитутов практически невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.); предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Таким образом, при введении в действие главы V.7 ЗК РФ, статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт - один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

В силу статьи 39.41 ЗК РФ ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута.

Подпунктом 5 статьи 39.38 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения. При этом орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, устанавливает сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта.

Законом Свердловской области от 04.07.2016 № 76-ОЗ «О видах объектов регионального значения и местного значения, подлежащих отображению на документах территориального планирования Свердловской области и муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» определяются виды объектов регионального значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования Свердловской области, и виды объектов местного значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, генеральных планах поселений, муниципальных округов, городских округов, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с подп. 2, 3 ст. 7-1 Закона Свердловской области от 04.07.2016 № 76-ОЗ объектами регионального значения, относящимися к сфере энергетики, являются не относящиеся к объектам федерального значения и необходимые для реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области: подстанции, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 киловольт; линии электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 киловольт.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Свердловской области от 04.07.2016 № 76-ОЗ объектами местного значения городского округа, относящимися к сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, являются объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, размещаемые на территории этого городского округа или на территории этого городского округа и других муниципальных образований (муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов) в границах Свердловской области, не относящиеся к объектам федерального значения и объектам регионального значения и необходимые для реализации полномочий органов местного самоуправления соответствующего городского округа.

В статье 2 названного закона определены сферы, к которым относятся объекты регионального значения, подлежащие отображению на схеме территориального планирования Свердловской области. Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области является уполномоченным органом по разработке, согласованию и утверждению схемы территориального планирования Свердловской области.

На территории Свердловской области утверждено постановление Правительства Свердловской области от 31.08.2009 № 1000-ПП «Об утверждении Схемы территориального планирования Свердловской области».

Вопреки доводам жалобы, согласно сведениям, представленным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, схема содержит информацию о следующем объекте (строка 79): «ВЛ 110 кВ Нива - Шпагатная» условный номер по СТП СО 1.16.79 муниципальное образование «город Екатеринбург» региональный объект запланированный к строительству, 2025 год.

Вместе с тем информация об объекте - «воздушная линия ВЛ 35 кВ ПС Шпагатная - ПС Нива, литер 2», и объект -«Электросетевой комплекс подстанции «Шпагатная» 110 кВ, включающий ВЛ-35 кВ ПС Шпагатная - ПС Нива. Литер 2», как относящиеся к объектам электроснабжения в сфере энергетики регионального значения, в Схеме отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из письма Минстроя от 15.03.2024 № 16-01-40/1857 (прилагаемого заявителем при обращении с ходатайством) также следует, что линии электропередачи, подстанции, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 35 Кв, к объектам регионального значения не относятся.

Из содержания ходатайства ПАО «Россети Урал» в совокупности с представленными документами следует, что требование об установлении публичного сервитута заявлено в отношении ВЛ-35 кВ ПС Шпагатная - ПС Нива. Литер: 2, как составляющей Электросетевого комплекса подстанции «Шпагатная» 110 кВ.

В материалы дела представлена техническая документация подстанции «Шпагатная» 110 кВ (т. 1 л.д. 28), согласно которой в состав электросетевого комплекса включена ВЛ-35 кВ ПС Шпагатная - ПС Нива (инв. Номер 112031010330).

Судом также принято во внимание, что постановлением Администрации Арамильского городского округа от 14.05.2024 № 302 и постановлением Администрации Белоярского городского округа от 05.06.2024 № 312 установлен публичный сервитута для составной части ВЛ-35 кВ ПС Шпагатная - ПС Нива на территории соответствующих муниципальных образований.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо Министерства строительства от 19.12.2024 № 16-01-40/9227 согласно которому объект электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ ПС Шпагатная - ПС Нива литер2 не может быть отнесен к объектам регионального значения.

Вопреки доводам департамента, из положений подп. 2, 3 ст. 7-1 Закона Свердловской области от 04.07.2016 № 76-ОЗ, предусматривающих отнесение к объектам регионального значения подстанций и линий электропередач, следует, что для целей такого отнесения проектный номинальный класс напряжения подстанций и линий электропередач должен составлять 110 киловольт.

При этом отнесение подстанции ПС Шпагатная 110кВ к объектам регионального значения не влечет отнесения всех объектов, входящих в электросетевой комплекс подстанции (среди которых существуют и объекты ВЛ 10кВ, ВЛ 4кВ), к объектам регионального значения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что объект электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ ПС Шпагатная - ПС Нива литер2 как составная часть электросетевого комплекса подстанции «Шпагатная» 110 кВ предназначен для транзитной передачи электроэнергии по территориям нескольких муниципальных образований, при этом, учитывая проектный номинальный класс напряжения соответствующего участка - 35 кВ, к объектам регионального значения указанный объект не относится.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ходатайство Заявителя соответствует требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ: содержит сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В разделе 9 ходатайств об установлении публичного сервитута указаны кадастровые номера земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом естественной монополии в топливно-энергетической сфере; в своей деятельности использует для теплоснабжения потребителей линейный объект - линию электропередач «ВЛ-35 кВ ПС Шпагатная - ПС Нива. Литер:2».

При этом дата ввода линейного объекта в эксплуатацию – 01.12.1970, что подтверждается технической документацией.

Как следует из ходатайства заявителя, публичный сервитут запрашивался обществом в соответствии с частью 3, статьи 3.6 Федерального закона от 21.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» для размещения существующего указанного инженерного сооружения сроком на 49 лет (на период эксплуатации существующего объекта (ВЛ) с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание»).

В соответствии со ст. 39.38 ЗК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков для эксплуатации линейных объектов, созданных до 30.12.2004, расположенных на территории городского округа решение об установлении публичного сервитута принимается органами местного значения городского округа (абз. 4 п. 4 ст. 3.9 Закона № 137-Ф3).

При этом в интересах заявителя установлен публичный сервитут в отношении иных линий электропередач, относящихся к подстанции «Шпагатна» 110 кВ», на иных земельных участках, через которые проходит объект электросетевого хозяйства, который эксплуатируется заявителем в целях обеспечения электроэнергией населения.

При введении в действие главы V.7 ЗК РФ, статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов. Из пункта 3 статьи 3.6. Закона № 137-ФЗ следует, что оформление публичного сервитута под линейным объектом возможно при условии наличия права на такой объект недвижимости, возникшего до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

При этом в силу пункта 4 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ в указанном случае плата за публичный сервитут не устанавливается, в том числе при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В развитие данного закона принят Федеральный закон от 04.08.2023 № 430-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусматривается упрощенный порядок оформления прав на линейные объекты (трубопроводы, газопроводы, линии электропередач и другие), построенные до 30.12.2004, то есть до вступления в силу ГрК РФ.

В том числе указанным нормативным правовым актом Закон № 137-ФЗ дополнен пунктом 3.9 в соответствии с которым до 01.01.2025 в порядке, установленном указанной статьей и главой V.7 ЗК РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей данной статье, публичный сервитут может быть установлен на основании ходатайства субъекта естественной монополии для эксплуатации используемого им линейного объекта в сфере деятельности субъекта естественной монополии или на основании ходатайства оператора связи для эксплуатации линии связи, в отношении которых у таких субъекта или оператора связи отсутствуют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и которые эксплуатируются для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения и оказания населению услуг связи. При этом предоставление правоустанавливающих документов на указанный линейный объект не требуется. Положения этого пункта применяются в отношении линейных объектов, созданных до 30.12.2004.

Как следует из пояснительной записки, данный федеральный закон подготовлен во исполнение указания Президента Российской Федерации от 12.11.2020 № Пр-1842 о создании механизмов для оформления прав на линейные объекты, созданные до 2000-х годов в целях развития законодательства в земельно-имущественной сфере и создания условий для упрощения оформления прав на объекты, построенные до появления современной правовой системы градостроительного регулирования, системы государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В пояснительной записке содержится разъяснение, что данным законом предлагается распространить действующий механизм оформления земельных отношений на условиях публичного сервитута для вновь строящихся и ранее созданных линейных объектов на линейные объекты, используемые в хозяйственной деятельности субъектов естественных монополий, для чего предусматриваются соответствующие изменения в Закон № 137-ФЗ и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, предлагается распространить действие упрощенного порядка только на объекты, строительство которых осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, установившего общие единые правила возведения объектов капитального строительства.

На основании изложенного, положения статьи 3.9 Закона № 137-ФЗ, так же как и положения ст. 3.6 указанного закона приняты законодателем в развитие тенденции создания условий для упрощения оформления прав на объекты, построенные до появления современной правовой системы градостроительного регулирования, системы государственной регистрации прав на объекты недвижимости, оформления сервитута в упрощенном порядке в целях обеспечения надлежащей эксплуатации общественно значимых объектов (линии электропередачи, водопроводов, газопроводов и т.п.).

Закон № 430-ФЗ одновременно с введением ст. 3.9 Закона № 137-ФЗ дополнил статью 3.6 Закона № 137-ФЗ пунктами 8 и 9 следующего содержания: публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается органами, предусмотренными пунктом 4 статьи 3.9 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации;

юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с 1 сентября 2018 года, вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи. При этом положения пункта 4 настоящей статьи не применяются.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений следует, что необходимо принимать во внимание направленность воли законодателя, учитывающего высокую социальную-экономическую значимость подобных объектов (используются для оказания коммунальных и иных услуг населению, обеспечение их надлежащего учета и содержания является важным фактором для бесперебойного функционирования и поддержания их в надлежащем состоянии), принимая во внимание отсутствие в статье 3.9, регулирующей правоотношения по установлению публичного сервитута в отношении линейных объектов, созданных до 30.12.2004, учитывая исключительную направленность положений ст. 3.9 на упрощенную процедуру оформления публичного сервитута субъектами естественной монополии на давно существующие (как правило несколько десятков лет) линейные объекты, созданные до 30.12.2004 и эксплуатирующиеся ими без оформленных прав в своей деятельности субъекта естественной монополии.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявитель является собственником объекта теплоснабжения, субъектом естественных монополий, публичный сервитут испрашивается в целях эксплуатации существующего объекта, имеющего местное значение, поскольку объект необходим для организация теплоснабжения населения, следовательно, в силу положений ст. 39.38 ЗК РФ принятие решения отнесено к компетенции заинтересованного лица, при этом заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, в то время как заинтересованным лицом до настоящего времени заявление по существу не рассмотрено, предусмотренное вышеуказанными положениями решение не принято, пришел к правильным выводам о том, что заинтересованным лицом неправомерно принято решение о возврате ходатайства и возложена обязанность рассмотреть ходатайство в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-47313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов