АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск
Дело № А71- 2553/2025
29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Ю. Мельникова, рассмотрев дело по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 317 руб. 94 коп. долга, 241 руб. 27 коп. пени по договору аренды земельного участка №3846 от 18.04.2006,
установил:
Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – истец) 24.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ответчик) о взыскании 317 руб. 94 коп. долга, 241 руб. 27 коп. пени по договору аренды земельного участка №3846 от 18.04.2006.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В материалы дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания суммы пени, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска удовлетворены в части.
23 апреля 2025 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А71-2553/2025, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (арендатор) заключен договор аренды №3846 от 18.04.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 18:26:030034:733, площадью 1 531 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 230 метрах на северо-восток от ул. Автозаводская, 15. Участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции.
В соответствии с п.2.5. договора (в редакции Соглашения №3010/1 от 26.02.2009) арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
В соответствии с условиями договора управление начислило ответчика арендную плату за 2 квартал 2023 года в размере 317 руб. 94 коп.
Пунктом 5.2. договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчику истцом начислены пени за период с 16.11.2018 по 28.07.2024 в размере 4 519 руб. 30 коп.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Представленными в дело доказательствами, подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование помещениями в размере, установленном договором аренды на момент принятия решения по делу суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга за 2 квартал 2023 года признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 241 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2024.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.
В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 11.10.2024 года по делу №А71-16566/2024, которым отменен судебный приказ, вынесенный 30.09.2024 года для взыскания задолженности по спорному договору, после чего истцом в суд направлено исковое заявление.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.09.2024 (посредством сервиса подачи электронных документов «Мой Арбитр»).
При таких обстоятельствах, учитывая периоды, за который истец просит взыскать с ответчика пени, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и дату его отмены, а также дату подачи искового заявления (24.02.2025), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 01.01.2020 по 25.04.2021.
При этом пени за период с 16.11.2022 по 31.12.2024 в размере 146 руб. 29 коп. подлежат взысканию.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не признал взыскиваемую неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд пришел к выводу, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.
Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды №3846 от 18.04.2006 464 руб. 23 коп., в том числе 317 руб. 94 коп. долга за 2 квартал 2023 года, 146 руб. 29 коп. пени за период с 16.11.2022 по 31.12.2024.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 301 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Ю.Мельников