Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-6162/2025
25 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 11 июня 2025 г.
Апелляционная жалоба поступила 24 июня 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ВЗГ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-ЭНЕРГО», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 543478 руб. неосновательного обогащения, 38129 руб. неустойки за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения решения суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВЗГ» (далее – истец, ООО «ВЗГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «ГКД-ЭНЕРГО») о взыскании 543478 руб. неосновательного обогащения, 38129 руб. неустойки за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление ООО «ВЗГ» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
ООО «ВЗГ» и ООО «ГКД-ЭНЕРГО» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение суда от 18.04.2025 было получено ответчиком по его юридическому адресу 06.05.2025, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 39492303353372.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не оспорил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.
От истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в ходе рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 543478 руб. неосновательного обогащения, 38129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда.
На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2024 ООО «ВЗГ» по платежному поручению № 4357 перечислило ООО «ГКД-ЭНЕРГО» 543478 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 340 от 10.12.2024 за материалы.
При этом, как указал истец, указанные денежные средства ошибочно были переведены ответчику по ошибочно выставленному счету на оплату № 340 от 10.12.2024, однако никаких договорных отношений не возникало, товар не поставлялся.
В связи с чем истец сначала 27.02.2025 направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению № 4357 от 10.12.2024 денежные средства с указанием банковских реквизитов для возврата, а после 06.03.2025 и досудебную претензию исх. № 05/03-25 от 05.03.2025, в которой помимо спорной суммы денежных средств, полагая их неосновательным обогащением ответчика, также потребовал уплаты начисленных на нее финансовых санкций.
Данные письмо и претензия были получены ответчиком 13.03.2025 и 18.03.2025, что подтверждается представленными истцом доказательствами и сведениями с официального сайта АО «Почта России» о вручении ответчику почтовых отправлений истца с идентификационными номерами 39404330624462 и 39400230474442 соответственно, а их неисполнение ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.
Исходя из позиции истца, учитывая, что соответствующий договор и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, при этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.
Из материалов дела и пояснений представителя истца с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что истец не имел намерения одарить ответчика.
Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежное поручение по перечисленной ответчику сумме денежные средств, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск и доказательства как заключения соответствующей разовой сделки с учетом назначения платежа представленного платежного поручения, так и, соответственно, возврата полученных денежных средств либо передачи товара (материалов) в качестве встречного предоставления по нему суду не представил, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил (статьи 9, 70, 131 АПК РФ).
В определении суда от 18.04.2025 ответчику предлагалось представить отзыв, нормативно обоснованные и документально подтвержденные возражения (при наличии). Соответствующие документы и отзыв ответчиком не представлены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В этой связи следует отметить, что до возбуждения настоящего дела и извещения об этом ответчика судом тот дважды получал от истца письма с требованиями возврата неосновательного обогащения, игнорируя их.
Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.
Таким образом, получив денежные средства в сумме 543478 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 543478 руб. ответчиком суду не представлено, как и доказательств наличия встречного предоставления по спорному платежу, требование истца о взыскании 543478 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 38129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.04.2025, начисленных на 543478 руб. неосновательного обогащения, с продолжением их начисления по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Поскольку о поступлении платежа в сумме 543478 руб. ответчик знал по состоянию на дату его зачисления (10.12.2024) согласно позиции истца и не возвратил их незамедлительно, будучи осведомленным о безосновательности их получения, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 на сумму в размере 543478 руб.
При этом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не представил.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в сумме 38129 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению.
Истец также просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения, начиная с 12.04.2025 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 12.04.2025 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 543478 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34080 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 1118 от 15.04.2025.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 34080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять изменение заявленных исковых требований в части природы заявленных к взысканию финансовых санкций, а также их размера до 38129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКД-ЭНЕРГО» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЗГ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 615687 руб. 74 коп., в том числе 543478 руб. неосновательного обогащения, 38129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.04.2025, 34080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 543478 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного основного долга по дату его фактической уплаты.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.А. Булгаков