АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-19595/2024
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, Томская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Берри Хилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности в виде предварительно оплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 106 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538,37 руб. с 13.09.2024 по 28.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь» (далее – истец, ООО Компания «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берри Хилл» (далее - ООО «Берри Хилл») о взыскании задолженности в виде предварительно оплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 106 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538,37 руб. с 13.09.2024 по 28.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из счета № 120 от 05.08.2024 на поставку товара, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считал необоснованными ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка
Определением суда от 30.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании 19.03.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.03.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В адрес ООО Компания «Сибирь» (покупатель) от ООО «Берри Хилл» (поставщик) поступило предложение о поставке товаров - продуктов питания (чай, какао, кисель).
В целях продажи указанного товара ответчик направил истцу счет № 120 от 05.08.2024 на общую сумму 156 420 руб.
Указанный счет был оплачен покупателем частично на сумму 106 420 руб. платежными поручениями № 541 от 07.08.2024 (на сумму 56 400 руб.) и № 550 от 08.08.2024 (на сумму 50 000 руб.), представленными в материалы дела.
Оплата оставшейся части товара должна быть произведена после полной поставки товара, указанного в счете на оплату № 120 от 05.08.2024.
До настоящего времени товар в адрес покупателя не поставлен, таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил 2 538,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 28.10.2024 (дата составления искового заявления).
05.09.2024 в адрес ответчика представителем было направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить 106 420 руб. на счет покупателя либо поставить товар в полном объеме по пунктам 2-5 счета на оплату № 120 от 05.08.2024 и по п. 1 счета частично - в количестве 1224 шт. на сумму 78 948 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80545799758672, данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, доставлена в место вручения на почтовое отделение ответчика 12.09.2024, возвращена за истечением срока хранения 13.10.2024.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доставке оплаченного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.
Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка суд считает необоснованными, ввиду наличия в материалах дела претензии от 05.09.2024, направленной отчету об отслеживании почтового отправления № 80545799758672 по юридическому адресу ответчика, доставленной в место вручения на почтовое отделение ответчика 12.09.2024, возвращенной за истечением срока хранения 13.10.2024, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Материалами дела установлено, что покупателем было оплачено 106 420 руб. стоимости товара.
Поскольку ответчик не исполнил ни обязанность по поставке товара в установленный договором срок, ни обязанность по возврату суммы оплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538,37 руб. за период с 13.09.2024 по 28.10.2024 (дата составления искового заявления), с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истец ошибочно исчислил проценты с 13.09.2024, в то время как их следовало исчислять с 22.10.2024, с учетом того, что претензия выслана отправителю за истечением срока хранения 13.10.2024 согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, согласно претензии истца ответчику установлен семидневный срок на ее добровольное исполнение с момента получения претензии, последний день срока для добровольного исполнения 20.10.2024 являлся выходным, следовательно, перенесен на 21.10.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 382 руб. 33 коп. с 22.10.2024 по 24.03.2025 (дату вынесения решения по делу).
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: агентский договор на оказание юридических услуг от 05 сентября 2024 года, заключенный истцом с ООО «АЛЬФА» в лице директора ФИО1, платежное поручение № 1892 от 21.02.2025 на сумму 20000 руб.
Согласно п. 2.1.1 агентского договора на оказание юридических услуг от 05 сентября 2024 года агент (исполнитель) обязуется представить интересы принципала (истца) в суде первой инстанции по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Берри Хилл» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента по договору составляет 20 000 руб.
Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1892 от 21.02.2025 на сумму 20000 руб.
На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 20000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и составления иска, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (98,18%), суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 19 636 руб. (98,18% от 20000 руб.).
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 1129 от 28.10.2024 оплачена государственная пошлина в размере 10448 руб., при этом размер государственной пошлины согласно цене иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 10 897 руб.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,18%) в размере 10 699 руб. 03 коп. в пользу истца, в доход федерального бюджета в сумме 449 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берри Хилл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь» (ОГРН <***>) 106 420 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 382 руб. 33 коп. с 22.10.2024 по 24.03.2025 с дальнейшим начислением процентов на сумму непогашенного основного долга с 25 марта 2025 года до дня возврата суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 10 699 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 19 636 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берри Хилл» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 449 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Плотникова Н.И.