ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43866/2023

г. Москва Дело № А40-24472/23

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-24472/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ПРИМУС"

о взыскании задолженности и неустойки по договору предоставления банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 133 253 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ПРИМУС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-24472/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между Фондом (Заказчиком, Бенефициаром) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМУС" (Генподрядчиком, Принципалом) заключили договор № ПКР-005172-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, ул. ФИО4, д. 14 (далее - Объект) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "ПРИМУС" заключен контракт с Банком (Гарантом) по выдаче банковской гарантии от 18.02.2021 № ЭБГ-00386-2021 (далее - банковская гарантия).

Согласно п. 17 Банковской гарантии, Банковская гарантия выдана на срок с 18.02.2021 по 31.12.2021 (включительно). Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 21 640 227 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Истцом указано, что Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за оплату неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.6 Договора.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше календарных дней.

Как следует из искового заявления, 22.10.2021 ФКР Москвы в адрес ООО "ПРИМУС" направлена претензия №ФКР-ПИР-5276/21 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по системам: «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ», «ремонт крыши» по договору в размере 1 263 593 руб. 51 коп. в дальнейшем претензия была скорректирована и направлена 18.02.2022 в адрес ООО "ПРИМУС" за №ФКР-ПИР-5276/21 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 879 855 руб. 43 коп., между тем, как указывает истец в исковом заявлении, принципалом указанная претензия не оплачена.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное права на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Таким образом, как следует из доводов истца, Бенефициаром было направлено требование в адрес Банка от 17.12.2021 № ФКР-ПИР-5276/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 1 263 593 руб. 51 коп. в дальнейшем 24.02.2022 был направлен в адрес акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" корректировочный расчет №ФКР-ПИР- 3 5276/21 к требованию от 17.12.2021 № ФКР-ПИР-5276/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 879 855 руб. 43 коп.

Как указывает истец, поскольку требование истца ответчиком не исполнено, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 879 855 руб. 43 коп., а также неустойки в размере 253 398 руб. 36 коп

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что на момент обращения Истца с исковыми требованиями ему было известно о том, что в рамках Договора подряда у Истца имеется неосновательное обогащение, которое образовалось в результате того, что Истец получил результат выполненных работ на 3 427 094 руб. 20 коп.

Суд, делая вывод о злоупотребления бенефициаром своими правами, указывает, что факт отсутствия обязательств по договору № ПКР-005172-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, САО, ФИО4 ул., 14 от 22.07.2020г. и как следствие отсутствие обязательств по выплате денежных средств оп банковской гарантии от 18.02.2021 № ЭБГ-00386-2021 подтверждается следующими документами.

В соответствии с полученным Банком 02 марта 2022 г. требованием Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы № ФКР-ПИР-5276/21 от 24.02.2022 г., Бенефициар предъявил Банку требование по Банковской гарантии на сумму 879 855 руб. 43 коп. в связи с неуплатой Принципалом начисленной неустойки по Договору, который был расторгнут Бенефициаром в одностороннем порядке.

Факт одностороннего расторжения Бенефициаром Договора подтверждается Решением от 21.10.2021 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора и Уведомлением о расторжении Договора № ФКР-ПИР-5445/21 от 26.10.2021.

После уведомления Банком Принципала на основании п.1 ст.375 ГК РФ о поступившем Требовании, от Принципала в адрес Гаранта поступили возражения по поводу предъявленного Бенефициаром Требования на основании вышеуказанных подписанных между сторонами Акта выверки объемов работ по Договору по объекту по адресу: <...> и приложенных к нему актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которым сумма неоплаченных работ по расторгнутому Договору со стороны Бенефициара составила 9 049 794 руб. 41 коп., что превышает сумму неотработанного Принципалом аванса в размере 5 622 700 руб. 21 коп.

В приложенных к Акту выверки работ Актах о приемки выполненных работ по Договору также указано о зачетах аванса в размере 3 271 328 руб.44 коп. и 2 351 371 руб. 77 коп., что составляет в сумме 5 622 700 руб. 21 коп., в связи с чем сумма задолженности Бенефициара перед Принципалом по Договору, на дату его расторжения составляла 3 427 094 руб. 20 коп. = 9 049 794 руб. 41 коп. -5 622 700 руб. 21 коп.

Суд считает, что гарант правомерно отказал Бенефициару в удовлетворении его Требования, поскольку обязательства Принципала перед, Бенефициаром на момент предъявления им Требования отсутствовали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Арбитражный суд установил, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно Актом выверки работ и Актами выполненных работ по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) домах по адресу (ам): г. Москва, САО, ФИО4 ул. 14 (т.2л.д.7-20), у Заказчика (Бенефициара) имелась задолженность перед Подрядчиком (Принципалом) стоимости выполненных работ по Договору в размере 9 049 794,41 рублей, а у Подрядчика (Принципала) задолженность по возврату Заказчику (Бенефициару) неотработанного по Договору аванса в размере 5 622 700,21 рублей, в связи с чем в дату расторжения Договора, т.е. 26.11.2021 г., произошло погашение (сальдирование) взаимных встречных обязательств сторон Договора - Заказчика и Подрядчика, в связи с чем у Бенефициара образовалась непогашенная задолженность перед Принципалом за выполненные по Договору работы в размере 3 424 094,20 рублей = 9 049 794,41 рублей - 5 622 700,21 рублей.

Следовательно, учитывая, что в дату расторжения Договора у Заказчика (Бенефициара) в результате сальдирования взаимных встречных обязательств сторон Договора имелась завершающая обязанность перед Подрядчиком (Принципалом) в размере 3 424 094,20 рублей, то в дату расторжения Договора по инициативе Заказчика также произошло соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо встречных обязательств) в результате которого у Подрядчика прекратилась обязанность по уплате Заказчику начисленной неустойки в размере 879 855,43 руб., а у Заказчика (Бенефициара) образовалась единая завершающая обязанность перед Подрядчиком (Принципалом) по уплате 2 547 238,77 рублей = 3 427 094,2 руб. - 879 855,43 руб.

Принципал также направил в адрес Бенефициара уведомление о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д. 81), согласно которому обязательство Принципала по уплате заявленной неустойки прекратилось в дату расторжения Договора по инициативе Бенефициара, учитывая, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ), т.е. обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (абз.1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6; п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Истца основываются лишь на ошибочном мнении Истца о том, что для зачета встречных однородных требований Бенефициара и Принципала недостаточно заявления Принципала о зачете, а необходимо составление двухстороннего акта о зачете, что не соответствует действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике.

Так в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в абз.1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Зная об отсутствии нарушений со стороны исполнителя, заказчик обратился в Банк с требованием о выплате банковской гарантии, что указывает на недобросовестность заявителя.

Учитывая, что судом было выявлено недобросовестные действия бенефициара (истца) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании денежных средств по гарантии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная выше позиция подтверждается и судебной практикой, в частности Верховным судом Российской Федерации (Определение от 29 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-20661), в котором Верховный суд Российской Федерации подтвердил возможность признания незаконными действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия нарушенного обязательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-24472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова