ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 мая 2025 года
Дело № А31-11130/2024
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2025 по делу № А31-11130/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2025, на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесенным в виде резолютивной части, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
28.01.2025 составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик указал следующее: в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Арбитражный управляющий до 07.01.2025 являлся членом участковой избирательной комиссии № 1839 города Москвы с правом решающего голоса. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела; в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении были отражены не все нарушения, вмененные протоколом об административном правонарушении; финальный отчет по процедуре был подготовлен на сайте в сроки, установленные пунктами 6.1. и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, однако платеж за указанное сообщение не был произведен по независящим от арбитражного управляющего причинам. В настоящее время на сайте ЕФРСБ размещен финальный отчет по процедуре наблюдения ООО «Лидер» № 1213671, что свидетельствует об устранении нарушения требований законодательства о банкротстве; в период действия моратория собрания кредиторов (комитета кредиторов) в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве. Положения пункта 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве не содержат требований, указанных в пункте 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве; собранием кредиторов от 08.07.2022 согласован регламент работы собраний кредиторов ООО «Лидер» в форме заочного голосования (без совместного присутствия), которым предусмотрено невключение в ЕФРСБ сведений о признании собраний несостоявшимися. Кроме того, ответчик считает правонарушение малозначительным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 по делу № А31-374/2022 в отношении ООО «Лидер» (далее – Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 в отношении Должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1
при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а именно: личной карточки Должника должностное лицо Управления обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:
- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов Должника в заочной форме без соответствующего решения собрания кредиторов;
- пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов 08.07.2022 и 17.10.2022;
- пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения;
- пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в газете «Коммерсантъ» информации о проведении собрания работников, бывших работников Должника в форме заочного голосования;
- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов Должника 23.05.2024.
05.11.2024 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ответчика протокол № 00554424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.
Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным.
Законом о банкротстве предусмотрен рад исключений в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме, в том числе на время действия моратория согласно положениям пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.
В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона.
По общему правилу, указанная норма действует в период моратория.
При этом в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.
При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил о применении арбитражным управляющим при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица по аналогии норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан.
В рассматриваемом случае собрания кредиторов Должника проведены 08.07.2022 и 17.10.2022.
Собрание кредиторов от 08.07.2022 проведено в период действия моратория, сообщение о его результатах размещено в ЕФРСБ 13.07.2022 также в период действия моратория, следовательно, к сообщению от 13.07.2022 № 9198462 подлежали применению нормы подпункта 1 пункта 5 статьи 9.1, пункта 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, собрание кредиторов от 17.10.2022 проведено, и сообщение о его результатах от 20.10.2022 № 9907852 размещено в ЕФРСБ уже после отмены моратория, следовательно, к сообщению от 20.10.2022 № 9907852 подлежали применению положения пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, к сообщению от 20.10.2022 № 9907852 ответчик не прикрепил документы, рассмотренные и (или) одобренные собранием кредиторов, а именно: копию в электронной форме протокола собрания кредиторов, что является нарушением пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:
даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;
размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;
выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;
сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2022 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1
На основании указанного ФИО1 во исполнение пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не позднее 26.12.2022, чего сделано не было.
Таким образом, нарушение ответчиком пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.
Довод арбитражного управляющего о том, что финальный отчет по процедуре был подготовлен на сайте в сроки, установленные пунктами 6.1. и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, однако платеж за указанное сообщение не был произведен по независящим от арбитражного управляющего причинам, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен знать порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ и учитывать их.
Таким образом, для своевременного размещения сообщения в ЕФРСБ ответчику следовало произвести предварительную оплату.
Размещение 05.11.2024 в ЕФРСБ финального отчета по процедуре наблюдения Должника не свидетельствует об отсутствии нарушения требований законодательства о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).
Опубликование сведений в официальном издании является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
15.06.2022 ФИО1 в ЕФРСБ разместил сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования № 9013135.
07.07.2022 ФИО1 в ЕФРСБ разместил сообщение № 9166545, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.
Вместе с тем, информация о проведении собрания в газете «Коммерсантъ» не опубликована.
Таким образом, нарушение ответчиком пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, проведение собрания кредиторов Должника в заочной форме было назначено арбитражным управляющим на 23.05.2024.
Во исполнение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был разместить сведения о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ не позднее 30.05.2024, однако данную обязанность ответчик не исполнил.
При указанных обстоятельствах факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что собранием кредиторов от 08.07.2022 согласован регламент работы собраний кредиторов Должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия), которым предусмотрено невключение в ЕФРСБ сведений о признании собраний несостоявшимися, подлежит отклонению.
В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов Должника от 08.07.2022, в котором отсутствует решение о согласовании регламента работы собраний кредиторов Должника.
Вопрос 8 повестки собрания сформулирован следующим образом: «Место проведения последующих очных собраний кредиторов», а решение по данному вопросу сформулировано следующим образом: «Последующие собрания кредиторов проводить в форме заочного голосования (без совместного присутствия)».
В приложении к протоколу первого собрания кредиторов не указан регламент работы собраний кредиторов Должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия).
Таким образом, ответчиком не обоснован довод о согласовании на собрании кредиторов от 08.07.2022 регламента работы собраний кредиторов Должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Аргумент ответчика о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении содержит указание не на все деяния, вменяемые в вину арбитражному управляющему протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.1 КоАП РФ.
Описание вменяемого лицу административного правонарушения фиксируется не в уведомлении, а в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность по детальному описанию нарушений в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На дату составления протокола об административном правонарушении в распоряжении административного органа находилось достаточное количество данных, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований не реагировать на обнаруженные нарушения у Управления не имелось (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен возможности обеспечить свою явку либо направить представителя для участия в указанном процессуальном действии, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола с целью ознакомления с материалами административного дела. Цель надлежащего извещения в рассматриваемой ситуации была достигнута - ответчику были предоставлены гарантии реализации его прав. Между тем указанными правами арбитражный управляющий не воспользовался.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил довод о том, что, поскольку он до 07.01.2025 являлся членом участковой избирательной комиссии № 1839 города Москвы с правом решающего голоса, то в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемом случае на момент информирования суда первой инстанции о статусе члена участковой избирательной комиссии № 1839 города Москвы с правом решающего голоса (отзыв на заявление поступил в суд 09.01.2025) и на момент вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части (15.01.2025) статус члена участковой избирательной комиссии № 1839 города Москвы с правом решающего голоса был прекращен (07.01.2025).
Таким образом, неполучение судом первой инстанции согласия прокурора субъекта Российской Федерации не привело к нарушению прав ответчика.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.
Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции оценивает каждый вмененный и доказанный эпизод нарушения в отдельности применительно к наличию (отсутствию) оснований для применения положений о малозначительности. При этом допущенное ответчиком нарушение с учетом каждого доказанного эпизода в отдельности и в итоговой их совокупности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на отсутствие жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, на длительный период осуществления ответчиком своей деятельности в отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Наказание в виде предупреждения определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2025 по делу № А31-11130/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2025 по делу № А31-11130/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова