Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14245/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

о взыскании 14 135,99 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2025 №ДЭК-71-15/309Д

от ответчиков – ФИО2 по доверенностям от 18.06.2025 №61, от 21.08.2024 №207/5/Д/г8

Публичное акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за фактическое потребление энергии за период июль-август 2022 г (доначисления), май-июнь 2025 г. в сумме 12 837,39 руб., пени в размере 1 298,60 руб. за период с 16.05.2024 по 31.08.2025, а также по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 01.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-14245/2025.

В судебном заседании 16.12.2025 объявлялся перерыв до 17.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части расчета неустойки, просил взыскать неустойку в размере 2 057,99 руб. за период с 15.06.2024 по 16.12.2025, а также по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков поддержал доводы отзывов, к расчетам замечаний нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» в период июль - август 2022 г., май-июнь 2025 г. производило отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> которые принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Договор между АО «ДГК» и учреждением не заключался.

Учреждением оплата коммунального ресурса не произведена, в результате чего образовался долг в сумме 12 837,39 руб., из которых за июль 2022 – 1 735,04 руб., за август 2022 – 1 566,54 руб., за май 2025 – 8 770,92 руб., за июнь 2025 – 764,89 руб.

При этом, в рамках дела №А73-5260/2023 задолженность за июль-август 2022 г. на сумму 12 941,55 руб. в отношении объекта по адресу ул. Дзержинского, 76, взыскана с ответчиков.

В настоящем деле истец произвел доначисление за июль-август 2022 г. в отношении объекта по адресу ул. Дзержинского, 76.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истец направил в адрес учреждения претензию от 25.07.2025 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что АО «ДГК» в период июль - август 2022 г. осуществило поставку ресурса - горячей воды в МКД, расположенный по адресу: <...>, на сумму 16 243,13 руб.

В период май-июнь 2025 г. осуществило поставку ресурса – тепловой энергии в МКД, расположенные по адресу: <...> а также в МКД по ул. Дзержинского, д. 76 (в части отопления с 01.05.2025 по 04.05.2025, за ГВС на ОДН и индивидуальное потребление, с 06.06.2025 по 30.06.2025 за ГВС на ОДН и индивидуальное потребление) на сумму 9 535,81 руб.

При этом, в рамках дела №А73-5260/2023 задолженность за июль-август 2022 г. на сумму 12 941,55 руб. в отношении объекта по адресу ул. Дзержинского, 76, взыскана с ответчиков. В настоящем деле произведена корректировка (доначисление) коммунального ресурса за период июль - август 2022 г.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом установлено, что спорные МКД принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что не оспорено ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно учреждение как лицо, которому МКД переданы в оперативное управление, несет бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Подробный расчет задолженности приведен в письменных пояснениях и ответчиками не оспорен. Замечаний, каких-либо возражений в отношении расчета не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с учреждения задолженности в сумме 12 837,39 руб.

При этом, довод учреждения о том, что оно полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг не наделено и не является организацией в структуре ВС РФ, обладающей компетенцией по данному вопросу, что денежные средства на оплату тепловой энергии не выделялись не приняты во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.

Также АО «ДГК» заявлены требования о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России пени за период с 15.06.2024 по 16.12.2025 в размере 2 057,99 руб., а также с 17.12.2025 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате коммунального ресурса, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 057,99 руб. за период с 15.06.2024 по 16.12.2025, а также с 17.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Довод об отсутствии доказательств направления счетов на оплату услуг, не принимается во внимание судом, поскольку, исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ставится в зависимость от получения должником платежных документов, при том, что основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением и оказания соответствующих услуг, а не выставление на оплату платежных документов. Срок исполнения обязательства собственника по оплате коммунального ресурса предусмотрен законом, а обязанность ресурсоснабжающей организации по выставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности собственника оплачивать потребленный ресурс.

Довод Министерства обороны о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения также не принимается судом во внимание.

Согласно положениям пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома является Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьи 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании денежных средств с основного должника - ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности у последнего денежных средств с субсидиарного должника - Минобороны России.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 12 837,39 руб., пени в размере 2 057,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по день фактической оплаты долга в соответствии с п.9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в следующем порядке:

- за период июль-август 2022, май – июнь 2025 с 17.12.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы долга 12 837,39 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева