Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-121723/24-28-827

18 сентября 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года

полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКВЫ"

(101000, Г.МОСКВА, УЛ. МАРОСЕЙКА, Д. 11/4, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: <***>)

Третьи лица

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4)ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

(115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

5) КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

(129223, Г.МОСКВА, ПРКТ МИРА, Д. 119, СТР. 230 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о признании помещения (этаж 3, пом. 7Н, ком. 2, пом. 10Н, ком. 1-3) общей площадью 45, кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 2 210, 4 квм., расположенное по адресу: <...>

при участии:

от 1-го истца: ФИО1 о, паспорт, доверенность от 30.01.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО1 о, паспорт, доверенность от 23.05.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.04.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКВЫ" о признании помещения (этаж 3, пом. 7Н, ком. 2, пом. 10Н, ком. 1-3) общей площадью 45, кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 2 210, 4 квм., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА".

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

КП «ВДНХ» представили в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.

Управление Росреестра по Москве представило отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2980 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:8577 и с адресным ориентиром: <...> з/у 119/5, выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 07.06.2017 № 77:02:0018011:8577-77/012/2017-1) и АНО «Проектный центр» договором аренды от 26.07.2023 № M-02-06I015 сроком до 26.04.2033 для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.04.2024 № 9024307 установлено, что, согласно данным Росреестра. на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 2269,6 кв. м 1954 года постройки с кадастровым номером 77:02:0018011:1137, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 22.09.2014

№ 77-77-12/217/2014-367) и переданное АНО «Проектный центр» на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (без торгов) от 26.04.2023 № 00-00066/23-БТ (договор действует).

Установлено, что, согласно данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 23.04.2024 площадь здания составляет 1970,3 кв. м. В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа» (далее - приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь здания, определенная как сумма площадей всех надземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 2210,4 кв. м.

Истец указывает, что без разрешительной документации была проведена реконструкция здания путем возведения межэтажных перекрытий с обустройством дополнительных помещений общей площадью 45,1 кв. м, учтенных ГБУ МосгорБТИ как комната 2 помещения 7Н и комнаты 1-3 помещения 10Н 3-го этажа.

Указанные помещения на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не оформлены.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод помещений в эксплуатацию выдана не была, помещения (этаж 3, пом, 7Н, ком. 2, пом. 10Н, ком. 1-3) общей площадью 45,1 кв. м здания, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ответчик требования истцов в части признания права собственности города Москвы на реконструированное здание поддерживает со ссылкой на следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 06.03.2023 № 11601 ДГИ г.Москвы по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (без торгов) от 26.04.2023 № 00-00066/23-БТ передало в аренду АНО «Проектный центр» здание общей ш. по адресу: <...> (далее - Объект, Здание). Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы № 15 был подписан 16 мая 2023 года (далее - Акт).

Ответчик ссылается на то, что никаких ремонтных работ, тем более реконструкцию перекрытий с обустройством дополнительных помещений своими либо силами третьих лиц не проводил.

Из пункта 2 Акта усматривается наличие перепланировки в Здании.

С 2016 года Здание находилось в оперативном управлении у Казенного предприятия Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - КП «ВДНХ») запись в ЕГРН от 28.12.2016 № 77-77/012-77/012/014/2016-2445/1), которое проводило реконструкцию Объекта на основании выданных Департаментом культурного наследия города Москвы разрешений на строительство/реконструкцию: от 09.04.2019 №77-174000-000070-2019 и от 21.11.2021 № 77-174000-000112-2021 (выписка из ЕГРН от 03.11.2022).

Разрешение на ввод объекта было получено 26.10.2022 № 77-02-000006-2022. В соответствии с распоряжением '23.12.2022 № 75248 право оперативного управления КП «ВДНХ» на Здание было прекращено. Таким образом, возведение межэтажных перекрытий дополнительных помещений 3-го этажа было выполнено при реконструкции третьим лицом КП «ВДНХ».

Таким образом, доводы истцов о проведении ответчиком реконструкции здания путем возведения межэтажных перекрытий опровергаются материалами дела и представленными доказательствами: Распоряжение ДГИ г. Москвы от 06.03.2023 № 11601, Разрешением на ввод объетк5а в эксплуатацию от 26.10.2022 № 77-02-000006-2022, распоряжением ДГИ г. Москвы от 23.12.2022 № 75248.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 31 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ", экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли при возведении помещений (этаж 3, пом. 7Н, ком. 2, пом. ЮН, ком. 1-3) площадью 45,1 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:02:0018011:1137 по адресу: <...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2) Создают ли помещения (этаж 3, пом. 7Н, ком. 2, пом. ЮН, ком. 1-3) площадью 45,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0018011:1137 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3)Являются ли выявленные нарушения устранимыми?

В материалы дела 18 апреля 2025 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заключение комиссии экспертом №103/25/Э, согласно которому комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

-по первому вопросу: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемые помещения (этаж 3, пом. 7Н, ком. 2, пом. ЮН, ком. 1-3) площадью 45,1 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:02:0018011:1137 по адресу: <...>, соответствуют действующим на территории РФ строительным и градостроительным нормам и правилам;

-по второму вопросу: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемые помещения (этаж 3, пом. 7Н, ком. 2, пом. ЮН, ком. 1-3) площадью 45,1 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:02:0018011:1137 по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

-по третьему вопросу: поскольку исследуемые помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего дополнительное исследование по вопросу № 3 экспертами не проводилось.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Возражений относительно проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под зданием с кадастровым номером 77:02:0018011:8577 в соответствии с распоряжением ДГИ от 29.06.2017г. № 19591 был предоставлен КП «ВДНХ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного распоряжения на земельном участке ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия.

В целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта Департаментом культурного значения города Москвы КП «ВДНХ» было выдано разрешение на строительство от 20.12.2021г. № 77-174000-000112-2021.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия и в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был подготовлен технический план здания от 22.09.2022г., в котором указано на изменение его площади и приложены поэтажные планы.

На основании, в том числе, указанного технического плана Департаментом культурного наследия города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.10.2022г. № 77-02-000006-2022.

Кроме того, как отмечает третье лицо - КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА", указанные помещения в соответствии с планом 3 этажа здания входят в состав здания, которое уже является собственностью города Москвы.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно ст. 1 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения строения на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности города Москвы на реконструированное здание площадью 2 210, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде признания права собственности на объекты возникшие в результате реконструкции, что подтверждается документально материалами дела и не оспаривается сторонами, требование о признании здания самовольным не подлежат удовлетворению.

Также суд, учитывает что материалами дела не подтверждаются, что работы проведенные по реконструкции спорного объекта проводились ответчиком - АНО «Проектный центр».

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности города Москвы на реконструированное здание площадью 2 210, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина