АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-13960/2025

13 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "НЭВЗ-Керамикс" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № НК-1 от 21.12.2023 в размере 566 336 рублей (основной долг), неустойки в размере 176 607 рублей 29 копеек по состоянию на 27.05.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2025, диплом, паспорт (онлайн),

ответчика: ФИО3, доверенность № 17 от 05.07.2024, диплом, паспорт (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "НЭВЗ-Керамикс" (далее – ответчик, АО «НЭВЗ-Керамикс», заказчик) задолженности по договору оказания услуг № НК-1 от 21.12.2023 в размере 566 336 рублей (основной долг), неустойки в размере 176 607 рублей 29 копеек по состоянию на 27.05.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования, с учетом изменений, мотивированы следующими обстоятельствами. 21.12.2023 между сторонами заключен договор оказания услуг № НК-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать ежемесячные услуги на футеровочные работы огнеупорными материалами на газовых высокотемпературных печах («Вистра-1», «Вистра-2», «Вистра-3») по адресу: <...>, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. Свои обязательства исполнитель выполнил надлежащим образом, претензий в адрес истца от заказчика не поступало. Договором установлено производить оплату ежемесячно за фактически оказанные услуги, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта. Сторонами 09.09.2024, 21.10.2024 и 14.01.2025 подписаны акты выполненных работ. В нарушении условий договора, ответчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом изменений.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до размера ставки рефинансирования, а также указал на необходимость отказа истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку это может привести не только к задержки выполнения обязательств по поставки, но и срыву государственного оборонного заказа, что является недопустимым в настоящее время.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО "НЭВЗ-Керамикс" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать ежемесячные услуги на футеровочные работы огнеупорными материалами на газовых высокотемпературных печах («Вистра-1», «Вистра-2», «Вистра-3», Rielhammer и другие) по адресу: <...> и в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору «Перечень услуг и стоимость». Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит оплату ежемесячно без НДС за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета, акта сдачи-приемки услуг, счет-фактуры, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Доказательств оказания спорных услуг иными лицами со стороны ответчика также не представлено.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на основании изложенных выше обстоятельств и анализа представленных доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 566 336 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена пеня в размере 176 607 рублей 29 копеек. Расчет неустойки произведен по состоянию на 27.05.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45- 34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75- 24210/2019).

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор, содержащий условие о неустойки, ответчик выразил свое согласие на согласованную ставку 0,1%.

Кроме того, при заключении договора в декабре 2023 года (то есть после начала специальной военной операции) ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении ее размера.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 176 607 рублей 29 копеек по состоянию на 27.05.2025, неустойку начисляемую из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 18 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НЭВЗ-Керамикс" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг № НК-1 от 21.12.2023 в размере 566 336 рублей (основной долг), неустойку в размере 176 607 рублей 29 копеек по состоянию на 27.05.2025, неустойку начисляемую из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.05.2025 по дату фактической уплаты основного долга (с учетом поступающих платежей), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 147 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 840 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова