Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3595/2023

30 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 30 августа года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №14 (г.Псков) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г.Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., ул.Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, тер. отдел «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс», адрес: 180002, <...>) о взыскании 21 554 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 21 554 руб. 37 коп., в том числе 21 235 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг в рамках договора горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №01-14-60-01-060 от 10.01.2022 за период март 2023 года, , 318 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 16.06.2023 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок согласно части 1 статьи 227 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22 августа 2023 года.

Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Во исполнение пункта 4 определения суда 29.06.2023 от ответчика 04.07.2023 поступили отзыв на заявление, согласно которому ответчик не согласен с пенями, начисленными истцом, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить подлежащий уплате размер пени, требования истца удовлетворить частично. Кроме того от ответчика 04.07.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном часть 5 статьи 227 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

Настоящее дело рассмотрено судом согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 22.08.2023 резолютивной части решения с приобщением его к делу.

В суд от ответчика 28.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи соответствующего ходатайства стороной по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) 10.01.2022 был заключен договор горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №01-14-60-01-060, (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору. Цена договора составляет 165 212 руб. 47 коп., в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

На основании пунктов 11.1 договор распространяет действует с 01.12.2021 по 31.12.2022, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания его действия (в том числе в части расчетов), до полного их исполнения сторонами договора.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению в марте 2023 года на общую сумму 21 235 руб. 83 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 01ГУ-002886 от 31.03.2023 на сумму 21 235 руб. 83 коп.

Ответчик нарушил обязательства по оплате предоставленных услуг по указанному договору, в связи с чем за спорный период март 2023 года образовалась задолженность в общем размере 21 235 руб. 83 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии.

Однако требования об оплате задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении с элементами оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик является фактическим исполнителем коммунальных ресурсов, поскольку оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в общежитии, расположенному по адресу: Псковская область, Струго-Красненский, м. Вл.Лагерь, д.118 (16).

То есть, ответчик осуществляет функции по управлению данным жилым фондом.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В этом случае, в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт получения надлежащих услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, указанных в расчетных документах по каждому из спорных договоров, подтверждается материалами дела, выставленные и предъявленные к оплате счета, счета - фактуры, акты ответчику направлены, подписанные экземпляры не возвращены истцу.

Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в спорный период ответчиком не заявлено и в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

Расчет суммы заложенности проверен и принят судом как соответствующий договорам и действующему законодательству. Контррасчет либо обоснованные мотивированные возражения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 21 235 руб. 83 коп. в рамках договора горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №01-14-60-01-060 от 10.01.2022 за период март 2023 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуга, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, исчисленные за период с 18.04.2023 по 16.06.2023, сумма которых, согласно расчету истца составила 318 руб. 54 коп.

При этом истец правомерно руководствовался следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с данным расчетом истца у суда не имеется.

Ответчик арифметические расчеты истца в части неустойки также не оспорил, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о снижении ее размера, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств нанимателями жилых помещений обязательств по оплате коммунальных услуг сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер которой установлен ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поэтому уменьшение законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования истца в части взыскания с ответчика пеней в сумме 318 руб. 54 коп., начисленных за период с 18.04.2023 по 16.06.2023, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 554 руб. 37 коп., в том числе 21 235 руб. 83 коп. основного долга за март 2023 года, 318 руб. 54 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 16.06.2023.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается исходя из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку стороны в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

Суд, руководствуясь положениями договора горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №01-14-60-01-060 от 10.01.2022, статьями 167-171, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 21 554 руб. 37 коп., в том числе 21 235 руб. 83 коп. основного долга за март 2023 года, 318 руб. 54 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 16.06.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова