Решение по делу № А19-5515/2025 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5515/2025

«23» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)

к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>)

о взыскании 607 075 руб. 47 коп.,

третье лицо: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664027, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №2 от 03.03.2025, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №23 от 18.11.2024, паспорт, диплом об образовании; представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2018 № 24, паспорт, диплом об образовании;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области о взыскании неустойки по государственному контракту №ЭА.05.2023 от 30.12.2023 в размере 624 570 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом замечаний ответчика в отношении периода начисления неустойки, начальной даты уточнил исковые требования до суммы 607 075 руб. 47 коп., составляющих пени.

Уточнение судом принято.

Истец уточненные исковые требования поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки; огласил свои доводы.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на иск, в котором требования по существу не оспорило, указало на то, что истцом неверно указано количество дней просрочки, так как 10, 17, 19 декабря 2024 года, входят в семидневный период оплаты по контракту.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2023 между Министерством жилищной политики Иркутской области (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – поставщик, истец) заключен государственный контракт № ЭА.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2024) (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2023 № 0134200000123005768) по условиям которого поставщик обязался передать заказчику уголь (далее – товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (приложение к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях , предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 227 353 500 руб., в том числе НДС 20 %, 37 892 250 руб.

Заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы, на счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств бюджета Иркутской области на 2024 год, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пунктов 7.2 контракта неустойку в размере 607 075 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответчик не оспаривает и не документально не опроверг факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Вместе с тем, ответчик заявил об отсутствии с его стороны действий, повлекших просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поскольку в согласованные в контракте сроки ответчик сформировал и направил в министерство финансов Иркутской области заявки на оплату.

Как указывает ответчик по документам о приемке №№ 548, 550, 555, 564, 565, подписанным заказчиком 06.12.2024, заявки на оплату расходов №№ 1750, 1751, 1749, 1752, 1753 сформированы министерством и направлены в Минфин 12.12.2024. Минфином заявки на оплату расходов приняты в оплату (обработаны) 18.12.2024.

По документам о приемке № 593 и № 594, подписанным заказчиком 10.12.2024, заявки на оплату расходов № 1747 и № 1748 сформированы министерством и направлены в Минфин 12.12.2024. Минфином указанные заявки на оплату расходов приняты в оплату (обработаны) 12.12.2024.

Таким образом, по мнению ответчика с его стороны в декабре 2024 года надлежаще исполнены обязательства по осуществлению оплаты в срок, предусмотренный Контрактом.

Однако 06.01.2025 по всем заявкам на оплату расход № № 1684, 1685, 1750, 1751, 1749, 1752, 1753, 1747, 1748 Минфином отказано в исполнении. В качестве основания отказа указан пункт 23(1) Порядка.

Так, пункт 23(1) Порядка определяет основание для отказа в перечислении денежных средств в связи с недостаточностью средств на едином счете бюджета. Минфином в связи с недостаточностью средств на едином счете бюджета приостанавливает формирование и отправку в УФК по Иркутской области распоряжений для перечисления средств с единого счета бюджета (служебная записка Минфина от 21 марта 2025 года № СЛ-52-643/25-10-02/Э).

Таким образом, в связи с недостаточностью средств на едином счете бюджета оплата по контракту в декабре 2024 года осуществлена не была.

В связи с тем, что финансовый 2024 год завершен 31.12.2024, оплата по контракту осуществлялась за счет средств 2025 года. В соответствии с графиком приема в 2025 году заявок на оплату расходов получателей средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета, утвержденного Минфином, оплата на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, осуществляется Минфином после 20 числа месяца оплаты.

Фактически оплата по указанным фактам поставки осуществлена 20.01.2025.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара ввиду недостаточного финансирования из регионального бюджета, учитывая правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из регионального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Суд, также учитываются разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в отношении ответчика в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта в отношении каждой партии товара, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты и исходя из 1/300 действующей ключевой ставки рефинансирования (21%), за период с 29.11.2024 по 20.12.2024, в общей сумме 607 075 руб. 47 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана ответчиком за период с 09.01.2025 по 20.01.2025 в размере 147 946 руб. 45 коп.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства относительно вины ответчика, суд полагает, что начислять неустойку следует с учетом условий государственного контракта, а не с 09.01.2025 как просит ответчик со ссылкой на получение отказа в оплате Минфином 09.01.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 147 946 руб. 45 коп.

Истец заявил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик является участником экономических отношений и независимо от формы деятельности должен исполнять обязательства надлежащим образом.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При этом, суд приходит к выводу о необоснованности снижения размера пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку в данном случае размер неустойки составит больший размер, чем заявлено истцом о взыскании неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 607 075 руб. 47 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 10 000 руб.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 607 075 руб. 47 коп. государственная пошлина в сумме 25 354 руб. относится на ответчика, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" пени в размере 607 075 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева