Решение по делу № А58-6364/2024 от 11.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

11 апреля 2025 года

Дело № А58-6364/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 1435300690, ОГРН 1151447010330) от 11.07.2024 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) о взыскании 755 350 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 25.12.2024 со сроком действия на один год, диплом; главный геолог ФИО2 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 24.03.2025, приказом №23 от 29.04.2021.

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от № 04 от 09.01.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (далее - ответчик) о взыскании 755 350 рублей задолженности по договорам по оказанию инженерно-геологических изысканий, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела до судебного заседания от истца поступил отзыв от 17.03.2025 на дополнение к возражению на исковое заявление (с приложениями согласно перечню); ходатайство от 17.03.2025 о приобщении доказательств по делу.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела скриншот сводки ООО «Север-Сталь».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.03.2025 до 27.03.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 27.03.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, пояснила, что в настоящий момент ФИО4 не является сотрудником, но на тот момент он являлся сотрудником МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск».

Представитель истца выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 27.03.2025 до 01.04.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 01.04.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела: пояснение на 2 л; должностная инструкция главного энергетика от 01.04.2022 на 4 л; приказ на ФИО4 на 1 л; реестр членов ООО «Север-Сталь на 2 л.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры по оказанию инженерно-геологических изысканий № 19/22-ИГИ-1 от 14.06.2022 и № 19/22-ИГИ-2 от 15.06.2022 (далее – договоры), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и программой работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора: Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Переулок Базовый 4, техническое перевооружение-программа».

В соответствие с пунктами 1.2. договоров перечень объектов и вид работ:

по договору № 19/22-ИГИ-1 от 14.06.2022 строительство новой котельной (бурение трех инженерно-геологических скважин, лабораторные и камеральные работы) и инженерно-геологические изыскания существующей котельной и по проектируемому газопроводу (бурение трех инженерно-геологических скважин, где одна скважина расположена на территории здания котельной и две скважины по газопроводу, лабораторные и камеральные работы);

по договору № 19/22-ИГИ-2 от 15.06.2022 Здание АБК и гараж РММ (бурение четырех инженерно-геологических скважин, лабораторные и камеральные работы).

По пункту 1.3 договора, срок выполнения работ в течение 40 календарных дней с момента подписания договоров. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость выполняемых работ составляет:

по договору № 19/22-ИГИ-1 от 14.06.2022 - 395 350 руб. без НДС;

по договору № 19/22-ИГИ-2 от 15.06.2022 - 360 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктами 1.4 договора, работы считаются выполненными после подписания акта приема - сдачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

По условиям пунктов 3.3 договоров предусмотрен следующий порядок оплаты:

по договору № 19/22-ИГИ-1 от 14.06.2022 оплата работ по каждому выполненному Подрядчиком этапу производится Заказчиком 30% от стоимости договора на сумму 118 605 руб. в течении 5 рабочих дней после заключения договора, 70 % от стоимости договора в течение 15 рабочих дней по факту оказании услуг Заказчику на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, счета-фактуры.

по договору № 19/22-ИГИ-2 от 15.06.2022 оплата работ по каждому выполненному Подрядчиком этапу производится Заказчиком 30% от стоимости договора на сумму 108 000 руб. в течении 5 рабочих дней после заключения договора, 70 % от стоимости договора в течение 15 рабочих дней по факту оказании услуг Заказчику на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, счета-фактуры.

Истцом были выставлены счета на предварительную оплату № 19/22-ИГИ-1 от 29.07.2022, № 19/22-ИГИ-1 от 29.07.2022 (т. 1, л.д. 20-21).

Истец направил на электронную почту ФИО5 счета № 19/22-ИГИ-1 от 29.07.2022, № 19/22-ИГИ-2 от 29.07.2022 на оплату аванса по договорам.

Ответчик предварительную оплату по договорам не произвел.

Между тем, истец принятые на себя обязательства по договорам выполнил, что подтверждается односторонне подписанными истцом актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 19/22-ИГИ от 26.12.2022 на сумму 395 350 руб., и № 19/22-ИГИ-2 от 26.12.2022 на сумму 360 000 руб. (т. 1, л.д. 120, 121), врученные письмом от 12.01.2023 № 06/23 ответчику 16.01.2023 согласно штампу организации вх. № 75/ЖКС, с просьбой подписать акты выполненных работ по договорам, в том числе по договорам№ 19/22-ИГИ-1 от 14.06.2022 и № 19/22-ИГИ-2 от 15.06.2022 (т. 1, л.д. 103).

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы 07.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №184) с требованием погасить образовавшуюся у него задолженность. Указанное письмо вручено ответчику 07.08.2023, что подтверждается входящим штампом организации вх. № 1282/ЖКС (т. 1, л.д. 112-113).

С сопроводительным письмом от 31.05.2024 № 99 истцом в адрес ответчика были направлены технические отчеты по результатам ИГИ. Указанное письмо вручено ответчику 31.05.2024, что подтверждается входящим штампом организации вх. № 660/ЖКС (т. 1, л.д. 130).

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в возражении на исковое заявление указал, что истцом нарушены обязательства по своевременному предоставлению технического отчета, поскольку они предоставлены 31.05.2024, тогда как из содержания отчетов следует, что они утверждены 10.09.2022, с учетом сроков действия инженерно-топографических планов - 2 года, считает, что у истца отсутствовал интерес в связи с утратой потребительской ценности; заявил также возражения относительно удержания выполненных работ, поскольку считает, что истец не доказал надлежащим образом вручение счета на предварительную оплату.

Указал, что перечисление предоплаты им не было произведено ввиду не выставления истцом счета на оплату ответчику. Считает, что направление счетов на оплату путем направления на электронную почту сотрудника ответчика ФИО5, у которого отсутствуют полномочия для принятия счетов на оплату, не является надлежащим.

Кроме того, ответчик оспорил примененные средства измерений, а именно приложенные к техническому отчету свидетельства о поверке средства измерений; указал, что в период выполнения работ ООО «Контур» не имел сертификатов соответствия.

Истец возражая относительно заявленных доводов указал, что удержал результат выполненных работ, поскольку ответчик со своей стороны предварительную оплату не произвел, о чем уведомил его соответствующими письмами от 12.01.2023 № 06/23 (л.д 28 том 1), представил сертификаты соответствия средств измерения на момент составления технического отчета, сообщил, что поскольку средства измерения проходят ежегодную поверку, в технический отчет приложены более свежие сертификаты, однако представил сертификат соответствия на дату составления отчета, полагает, что доводы ответчика об утрате потребительской ценности не имеют значения, поскольку у ответчика с момента вручения ему технического отчета 31.05.2024 имелось достаточно времени для передачи отчетов на дальнейшее согласование инженерных изысканий, то есть более 3 месяцев; кроме того, ответчик, получив результат выполненных работ возражений по качеству, объемам и срокам не заявил, как и не заявил об утрате потребительской ценности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 ГК РФ (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг предусмотренных условиями договоров, истец представил в материалы дела односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 19/22-ИГИ от 26.12.2022 на сумму 395 350 руб., и № 19/22-ИГИ-2 от 26.12.2022 на сумму 360 000 руб. (т. 1, л.д. 120, 121).. Названные акты вручены заказчику 16.01.2023 согласно представленному письму от 12.01.2023 № 06/23 со входящим штампом ответчика (т. 1, л.д. 103).

Между тем, истцом подписанные акты не возращены, отказ в их подписании также отсутствует.

Ответчик, получив указанные документы, возражений по качеству выполненных работ не заявил, что расценивается судом как соответствие отчетов условиям заключенных договоров.

Ответчик факт исполнения ответчиком обязательств по договорам № 19/22-ИГИ-1 от 14.06.2022 и № 19/22-ИГИ-2 от 15.06.2022 не отрицает, между тем с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом нарушены обязательства по своевременному предоставлению технического отчета, поскольку они предоставлены 31.05.2024, тогда как из содержания отчетов следует, что они утверждены 10.09.2022.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 истец направил на адрес электронный почты ФИО4 счета на предварительную оплату № 19-22-ИГИ-1, № 19-22-ИГИ-2.

В силу части 2 статьи 711 ГК РФ исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты ему аванса.

Между тем, ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату, истец письмами от 12.01.2023 № 06/23, от 21.07.2023 № 178, от 07.08.2023 № 184 уведомил об удержании результата работ до оплаты выставленных счетов.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из указанного следует, что исполнитель, поскольку не получил от заказчика предусмотренную пунктами 3.3 договоров оплату, вправе был удерживать результаты работ и не передавать их заказчику.

Доводы ответчика о том, что обязательство по предварительной оплате у него не возникло, судом отклоняется, поскольку счета на оплату истец направил на электронную почту работнику ответчика - ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал с учетом того, что из представленной в суд электронной переписки следует, что ФИО4 курировал указанные договоры, в том числе на стадии заключения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО5 является одновременно руководителем ООО «Север-сталь» не исключает того, что он являлся работником ответчика в тот период в должности главного энергетика, что подтверждается представленным в дело приказом от 10.09.2024 № 244-к о расторжении трудового договора с работником от 04.04.2022 № ТД-32, как и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что отчеты были утверждены и были готовы к передаче 10.09.2022.

Кроме того из содержания представленных в дело писем, в том числе от 12.01.2023 № 06/23, от 21.07.2023 № 178, от 07.08.2023 № 184, однозначно следует, что истец ранее вручил ответчику счета на оплату, работы выполнил, и удерживает их до исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Однако ответчик, получив указанные письма, со своей стороны проигнорировал требования истца.

Суд отмечает, что ответчик, заключив вышеуказанные договора, не мог не знать, что работы должны быть выполнены, оплачены, между тем не проявил должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, не проявил интереса в получении результата выполненных работ, как и не оплатил их.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец просрочил исполнение принятых на себя обязательств, являются ошибочными, поскольку фактически готовый результат работ истцом удерживался в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Довод ответчика об отсутствии оплаты выполненных истцом работ по спорным договорам ввиду того, что отчеты представлены за несколько месяцев до окончания срока действия инженерно-топографических планов, не состоятелен.

В данном случае исполнение заказчиком обязательств по окончательной оплате работ поставлено в зависимость от факта оказания услуг (выполнения работ), что само по себе закону не противоречит, соответствует принципу свободы договора и определения условий договора по усмотрению сторон (ст. 1, 421 ГК РФ).

Суд отмечает, что добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

В связи с чем, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных инженерно-геологических изысканий не наступила, также несостоятелен.

Согласно материалам дела мотивированного отказа от приемки работ, возражений по качеству и объему ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сертификаты соответствия средств измерения на момент составления технического отчета не соответствуют судом отклоняются, поскольку указанные недостатки носят несущественный характер и могли быть исправлены на стадии проверки технического отчета, кроме того пункт 2.1.7 договора допускает право заказчика вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика в течение 10 рабочих дней после их получения.

Таким образом, выполненные и принятые работы в рамках спорных договоров подлежат оплате.

Иные доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания заказчику услуг в сентябре 2022 года стоимостью 755 350 руб., в том числе по договору № 19/22-ИГИ-1 от 14.06.2022 - 395 350 руб. и по договору № 19/22-ИГИ-2 от 15.06.2022 - 360 000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты названной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 755 350 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 755 350 руб. задолженности по договорам на инженерно-геологические изыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 107 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева