Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 августа 2023 года Дело № А76-21552/2023

Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конакбаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 57 237 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, удостоверение, доверенность от 22.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик Советского района») 10.07.2023, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО), о взыскании пени в размере 57 237 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2023 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 32).

В определении суда от 17.07.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 09.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35), где просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на основании протоколов общего собрания собственников истец осуществлял управление многоквартирными домами по адресам в <...>

В указанных домах расположены помещения, находившиеся в казне муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска:

- нежилое помещение площадью 417,8 кв.м по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности города Челябинска и передано Комитетом по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом Управлению Росреестра по Челябинской области;

- нежилое помещение площадью 223,7 кв.м по адресу: <...> находится в муниципальной собственности города Челябинска;

- нежилое помещение площадью 218,9 кв.м по адресу: <...> находится в муниципальной собственности города Челябинска согласно постановлению Главы города Челябинска от 09.10.1996 № 1385-п, в соответствии с Приказом № 9-82 от 13.10.2014 передано в хозяйственное ведение МУП «ДРСУ»;

- нежилое помещение площадью 143,9 кв.м (часть пом. № 2) по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности города Челябинска, передано МБУ «Геоцентр» в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УБ-511/82 от 14.12.2020;

- нежилое помещение площадью 46 кв.м по адресу: <...>, в период с 01.07.2019 по 15.11.2020 учитывалось в реестре муниципального имущества города Челябинска. На основании приказа № 1817 от 15.11.2020 «Об исключении объекта из реестра муниципальной собственности» и заключения специалиста ОГУП «Обл.ЦТИ» с 16.11.2020 объект исключен из РМИ;

- жилое помещение № 19 по адресу: <...> находится в муниципальной собственности города Челябинска.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области суда по делу № А76-40363/2021 от 25.10.2022, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда по делу № А7640363/2021 от 25.10.2022 исковые требования ООО «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворены частично. С муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Советского района» взысканы задолженность в

размере 376 398 руб. 90 коп., пени в размере 84 481 руб. 37 коп., всего 460 880 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 029 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказано.

С муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр г. Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Советского района» взысканы задолженность в размере 26 902 руб. 58 коп., пени в размере 3 909 руб. 36 коп., всего – 30 811 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 268 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр г. Челябинска» отказано.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.10.2022 изменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворены частично. С муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Советского района» взысканы 491 692 руб. 21 коп., в том числе 403 301 руб. 48 коп. основного долга, 88 390 руб. 73 коп. пени, а также 12 298 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр г. Челябинска» и муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

Таким образом, с КУИЗО г. Челябинска в пользу ООО «Ремжилзаказчик Советского района» взысканы:

- по нежилому помещению площадью 417,8 кв. м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 30.09.2021 составляет 113 842 руб. 02 коп., пени (по состоянию на 31.03.2022) - 19 570 руб. 84 коп.;

- по нежилому помещению площадью 223,7 кв. м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 составляет 52 452 руб. 19 коп., пени (по состоянию на 31.03.2022) - 9 116 руб. 54 коп.;

- по нежилому помещению площадью 46 кв. м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 15.11.2020 составляет 14 582 руб. 97 коп., пени (по состоянию на 31.03.2022) - 4 098 руб. 17 коп.;

- по квартире № 19 площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, задолженность за период с 01.03.2019 по 31.08.2021 составляет 28 481 руб. 48 коп., пени (по состоянию на 31.03.2022) - 7 279 руб. 44 коп.

- по нежилому помещению площадью 218,9 кв. м, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 составляет 134 543 руб. 52 коп., пени (по состоянию на 31.03.2022) - 36 036 руб. 18 коп.

- по нежилому помещению площадью 143,9 кв. м (часть помещения № 2), расположенному по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 составляет 59 399 руб. 30 коп., пени (по состоянию на 31.03.2022) - 12 289 руб. 56 коп.

Согласно представленному в делу платежному поручению № 266736 от 05.06.2023 (л.д. 20), решение суда в части взыскания основного долга исполнено 05.06.2023.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период 02.10.2022 по 04.06.2023 в общей сумме 57 237 руб. 78 коп. (л.д.3 оборот).

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения (л.д. 6).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД судом установлен, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету неустойки истца, общий размер составляет 57 237 руб. 78коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки,

подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за период с 02.10.2022 по 04.06.2023 в размере 57 237 руб. 78 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в

соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 290 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 3212 от 06.07.2023 (л.д. 5), что соответствует цене иска..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» пени за период с 02.10.2022 по 04.06.2023 в размере 57 237 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://18aas.arbitr.ru.