ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-12628/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анна-и-Анна» ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анна-и-Анна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2025 года по делу № А66-12628/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эталон Качество» (адрес: 170100, <...> дом 20И/3, помещение 47; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Эталон Качество») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (уточненным после оставления искового заявления без движения) к обществу с ограниченной ответственностью «Анна-и-Анна» (адрес: 107143, Москва, улица Пермская, владение 1, строение 17, этаж 5, помещение XVIII, комната 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Анна-и-Анна») о взыскании с ответчика 1 385 702 руб. 43 коп. договорной неустойки.
Решением суда от 18.02.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Анна-и-Анна» в пользу ООО «Эталон Качество» взыскано 208 366 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 17.10.2023 по 04.09.2024, а также 26 818 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Анна-и-Анна» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2023 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23-23 на изготовление и поставку полиграфической продукции (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора изготовить и поставить покупателю полиграфическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора расчеты производятся в рублях согласно заказу-спецификации на каждый конкретный заказ.
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции – 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. При просрочке оплаты товара свыше 30 календарных дней покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.
Истец изготовил и поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 16.08.2023 № 242 на сумму 296 083 руб. 50 коп., от 30.08.2023 № 259 на сумму 37 256 руб., от 03.10.2023 № 296 на сумму 302 940 руб., от 06.10.2023 № 303 на сумму 225 843 руб. 75 коп., от 27.11.2023 № 371 на сумму 97 637 руб. 50 коп. от 01.03.2024 № 74 на сумму 48 900 руб., от 01.03.2024 № 75 на сумму 172 012 руб. 50 коп., от 04.03.2024 № 79 на сумму 179 657 руб. 50 коп.
Согласно заказу-спецификации от 20.09.2023, на основании которого поставлена продукция, указанная в УПД от 03.10.2024 № 296 и от 06.10.2023 № 303 срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Счетами-спецификациями от 07.02.2023, 08.08.2023, 17.11.2023, 07.02.2024, на основании которых поставлена продукция, указанная в остальных спорных УПД, срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по УПД от 16.08.2023 № 242, от 30.08.2023 № 259, от 03.10.2023 № 296, от 06.10.2023 № 303, от 27.11.2023 № 371, от 01.03.2024 № 74, от 01.03.2024 № 75, от 04.03.2024 № 79, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, которая по расчетам истца составила 1 385 72 руб. 43 коп.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 15.05.2024 без предоставления доказательств ее направления ответчику.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции – 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. При просрочке оплаты товара свыше 30 календарных дней покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.
Ответчик, подписав договор, согласился, в том числе, с его положениями о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленных в заявках-спецификациях сроков оплаты поставленной продукции по спорным УПД, что подателем жалобы не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о браке были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены по основаниям, с которыми апелляционная инстанция согласна. Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, поскольку по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его неверности, в связи с чем начисление неустойки в сумме 2003 руб. является неправомерным, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что в данном случае размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.4 договора (0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты товара свыше 30 календарных дней – в размере 0,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки) является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание погашение ответчиком основного долга; установив баланс между применяемой к обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил размер неустойки до 208 366 руб. 20 коп. (0,1 % за каждый день просрочки).
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).
Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что у ответчика имеется спор о размере задолженности, на которую начислена неустойка.
Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имелось.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2025 года по делу № А66-12628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анна-и-Анна» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина