ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 июля 2023 года
Дело № А75-1446/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4712/2023) индивидуального предпринимателя Иванович Аллы Флоревны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 по делу № А75-1446/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко., лтд.) (Китай, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн») к индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне (ОГРНИП 304860233000462, ИНН 860216771550) о взыскании 20 000 руб.,
установил:
Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 ко., лтд.) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. 64 коп., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 350 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 по делу № А75-1446/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Истец злоупотребляет своим правом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Alpha Group Co., Ltd является правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображение "Jerome" (робот) (свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087).
Истец является действующим юридическим лицом, учрежденным 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью, в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G, изменившим наименование 08.03.2016 на "ФИО2 Ко., Лтд" (Alpha Group Co., Ltd).
Ответчиком 12.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, реализован контрафактный товар – мягкая игрушка синяя.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права, истец обратился к предпринимателю с претензией об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, компания обратилась в суд с соответствующим иском.
Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял реализацию товара – с использованием произведений изобразительного искусства: изображения «Jerome» (робот), исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.10.2022, который содержит стоимость проданного товара, дату продажи, идентификационный номер налогоплательщика – предпринимателя.
Находит подтверждение факт реализации товара и видеозаписью закупки. Представленный в материалы дела чек и видеозапись закупки подтверждают в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.
Довод жалобы ответчика о том, что товарный знак истца не зарегистрирован в Роспатенте и не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации судом отклоняется исходя из следующего.
Как указано ранее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в отношении такого объекта интеллектуальной собственности, как произведение изобразительного искусства.
Согласно материалам дела, спорный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: «Jerome» (робот). Исключительное право на данный объект интеллектуальной собственности принадлежит компании истца, и ответчику не передавалось.
Компания Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 ко., лтд.) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.
Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).
Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.
На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Согласно п. 1 ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи.
В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).
В подтверждение принадлежности Истцу исключительного права на защищаемое произведение изобразительного искусства в материалы дела в представлена копия свидетельства о регистрации художественного произведения с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Соответствие копии оригиналу свидетельства о регистрации произведения изобразительного искусства Истца удостоверяется нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО3.
Кроме того, нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО3 удостоверяется, что перевод свидетельства о регистрации произведения на русском языке соответствует оригиналу на китайском языке.
Свидетельство о регистрации произведения прошло процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует печать и удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу.
В свидетельстве указано наименование изображенного персонажа и представлена его визуализация с трех разных сторон.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец является правообладателем исключительного права на указанный объект интеллектуальной собственности.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ).
В соответствии с п. 110 Постановления Пленума № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, соответственно, правообладателем является истец в силу представленных им в материалы дела доказательств (свидетельств).
Согласно пояснениям истца, спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, о чем свидетельствует отсутствие информации о правообладателе на спорном товаре.
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.
Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, совершил нарушения в отношении защищаемого произведения изобразительного искусства Истца.
Учитывая вышеизложенное, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцу исключительного права на защищаемый объект интеллектуальной собственности, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем реализации спорного товара.
Сравнив представленное истцом изображение с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенным изображением содержит отличительные особенности произведений изобразительного искусства: изображение «Jerome» (робот), исключительные права на которые принадлежат истцу.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Alpha Group Co., Ltd на реализацию товара с размещенным на нем объектом интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика права на использование указанного произведения изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.
Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на одно произведение изобразительного искусства на одной игрушке, то есть судом установлен один факт нарушения исключительных прав истца.
Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение, исходя из предусмотренного законом размера компенсации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, либо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, предметом апелляционного обжалования не являются.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В суд 1 инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно доверенности от имени компании Alpha Group Co., Ltd от 14.01.2022.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
При этом, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком - доверенность от 14.01.2022, выданная компанией Alpha Group Co., Ltd представителю ФИО4 является процессуальным документом, а не доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, указанная доверенность является нотариально оформленным документом, достоверность которого удостоверена 14.01.2022 нотариусом Гань Чжичао нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гуандун КНР.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Ответчик указывает на тот факт, что на стр. 6 (в переводе) Доверенности от 14.01.2022 указана дата совершения доверенности 14.01.2022, тогда как на стр. 9 указано, что «Настоящая Доверенность действительна с 30 декабря 2021 года и остается в силе до 31 декабря 2023 года», что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доверенности.
Истец в возражениях на жалобу указывает, что китайское законодательство не содержит запрета на распространение доверенности на более ранний срок. Данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доверенности, так как текст доверенности на китайском языке содержит такое же указание.
Соответствие перевода доверенности с китайского языка на русский подтверждено нотариальным актом; ссылка ответчика на наличие различий в шрифтах при составлении доверенности не свидетельствует о фальсификации, поскольку все страницы доверенности сшиты, пронумерованы и заверены печатью нотариуса.
Ответчик, полагая, что доверенность представителя компании ФИО4 не могла быть выдана вследствие отсутствия полномочий у доверителя, имел право обратиться в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению указанной доверенности.
Между тем соответствующих действий ответчиком не предпринималось. Иного из дела не усматривается.
Поскольку полномочия ФИО4 подтверждены нотариально удостоверенной и апостилированной доверенностью, нотариальный акт не оспорен, не отменен, ФИО4 имел полномочия на обращение в суд от имени компании и на предоставление полномочий на совершение соответствующих действий в порядке передоверия ФИО5
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ответчик не назвал и не доказал их наличие.
Таким образом, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявление ответчика о фальсификации доверенности, в связи с чем с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании оригинала доверенности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях судов по делу № А19-1413/2020.
Ответчик в жалобе указывает на злоупотребление истцом своим правом.
Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-О, установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017; от 29.09.2021 по делу № А21- 16503/2019.
Обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенное ответчиком право.
При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое, в связи с тем, что это напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 по делу № А75-1446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
О.Ю. Рыжиков