АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 17 декабря 2025 года Дело № А29-4359/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2025 (до и после перерыва),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 (до перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит-Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Капитал» о взыскании 1 239 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2023 № 1104 физ.
Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортис», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь».
Ответчик отзывом от 28.05.2025 исковые требования отклонил, указав на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг.
В дополнительном отзыве от 03.06.2025 сообщил, что при проведении инвентаризации ТМЦ на охраняемом объекте подрядчиком ООО «Фортис» выявлен факт отсутствия ТМЦ на сумму 737685 руб., которая по окончанию работ на объекте была удержана с ООО «Автомост-Капитал». Не согласен с исковыми требованиями: в сумме 378000 руб. за услуги, оказанные в марте, апреле 2024 года в связи с существенным нарушением условий договора (нахождение охранников на посту в состоянии алкогольного опьянения); в сумме 737685 руб. – причиненные Заказчику убытки (утрата ТМЦ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск с дополнениями.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы, крайний до 08 час. 30 мин. 03.12.2025, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.
ООО «Лукойл Пермь» в отзыве от 21.11.2025 указало, что не имеет договорных отношений по охране объектов НШПП «Яреганефть» ни с истцом, ни с ответчиком, сведениями об охране строительного объекта не располагает. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Ответчик в дополнительном отзыве от 03.12.2025 указал на согласие с требованиями о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2024 года в размере 501315 руб., однако отметил, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на сумму причиненных истцом убытков вследствие некачественного оказания охранных услуг на сумму 737685 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (Охранное предприятие) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1104 физ на оказание охранных услуг от 28.12.2023 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Охранное предприятие оказывает комплекс услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору. Стоимость, порядок и сроки оплаты Заказчиком услуг Охранного предприятия определяются сторонами и оформляются Приложением № 2 к Договору (пункты 1.1, 1.3 Договора).
Согласно Приложению № 2 к Договору, стоимость услуг Охранного предприятия согласована Сторонами договора и определяется из расчета стоимости одного часа охраны одним физическим постом охраны в количестве одного охранника в размере 400 руб., без НДС, в связи с применением УСН.
Оплата услуг Охранного предприятия производится Заказчиком по факту оказания услуг в срок не позднее 15 календарных дней с момента предъявления Охранным предприятием Заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ, в котором указывается фактическое количество охранников и отработанный период времени.
Согласно пункту 2.2 Договора в срок до 15-го числа каждого отчетного месяца Заказчик обязуется возвращать подписанные уполномоченным представителем Заказчика акты выполненных работ Охранному предприятию либо письменную претензию с указанием недостатков выполненных работ и/или иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их приемке.
Пунктом 10.1, с учетом дополнительного соглашения к Договору № 1 от 01.02.2024, стороны установили, что Договор вступает в силу с 30 декабря 2024 года (в дате допущена техническая ошибка при указании года – «2023») и действует до поступления от Заказчика уведомления о расторжении.
Согласно Приложению № 1 к Договору объектом, передаваемым под охрану на ПЦО (охраняемый объект) – объект строительства, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, р-н шахты № 3. Перечисленные в Приложении № 1 охранные услуги предоставляются посредством выставления 1 (одного) физического поста в количестве 1 (одного) невооруженного охранника Охранного предприятия с 01.02.2024 с 18:00 до 08:30 в понедельник-суббота, в воскресенье и праздничные дни круглосуточно.
По Соглашению сторон договор расторгнут с 26.11.2025.
Всего в рамках договора было оказано услуг на общую сумму 2394600 руб., что подтверждается следующими актами об оказании услуг: № 289 от 15.01.2024 на сумму 163200 руб. 00 коп.; № 428 от 31.01.2024 на сумму 150000 руб. 00 коп.; № 710 от
29.02.2024 на сумму 202000 руб. 00 коп.; № 1381 от 31.03.2024 на сумму 216800 руб. 00 коп.; № 1775 от 30.04.2024 на сумму 201000 руб. 00 коп.; № 2195 от 31.05.2024 на сумму 222000 руб. 00 коп.; № 2551 от 30.06.2024 на сумму 216000 руб. 00 коп.; № 3004 от 31.07.2024 на сумму 214800 руб. 00 коп.; № 3340 от 31.08.2024 на сумму 218400 руб. 00 коп.; № 3406 от 30.09.2024 на сумму 212400 руб. 00 коп.; № 4094 от 31.10.2024 на сумму 214800 руб. 00 коп.; № 4494 от 26.11.2024 на сумму 163200 руб. 00 коп..
Ответчиком произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями: от 24.04.2024 № 37 на сумму 163200 руб. (по счету № 289 от 15.01.2024), от 19.04.2024 № 47 на сумму 202000 руб. (по счету № 710 от 29.02.2024), от 16.02.2024 № 65 на сумму 150000 руб. (по счету № 428 от 31.01.2024), от 19.06.2024 № 198 на сумму 222600 руб. (по счету № 1381 от 13.03.2024), от 22.07.2024 № 226 на сумму 417800 руб. (по счету № 1775 от 30.04.2024, № 1381 от 31.03.2024).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом 06.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с июня по ноябрь 2024 года в размере 1239000 руб. Поскольку в установленный в претензии срок задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом услуги по договору № 1104 физ от 28.12.2023 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика о том, что акты оказания услуг подписаны неизвестными лицами и заверены печатью ООО «Фортис», которому соответствующие полномочия Заказчиком не передавались, судом не принимаются в силу следующего.
В материалы дела представлена доверенность от 29.12.2023 № 35, которой ООО «Автомост-Капитал» уполномочивает указанных в ней лиц представлять интересы Общества по всем вопросам в рамках Договора № 1104 от 28.12.2023 с ООО ЧОП «Монолит-Север» на оказание охранных услуг.
Как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, актов и платежных поручений, задолженность образовалась за период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года. Между тем оплата услуг за предыдущий период с января 2024 года по май 2024 года произведена на основании актов, также подписанных Заказчиком и имеющих оттиск печати ООО «Фортис», без каких-либо замечаний.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности за ноябрь 2024 года ввиду неподписания им акта также отклонен как необоснованный.
Согласно пункту 2.2 Договора, при отказе одной из сторон от подписания акта выполненных работ Стороны руководствуются положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчиком отказ от подписания акта надлежащим образом не мотивирован, факт оказания услуг в ноябре 2024 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, постовыми ведомостями, а также уведомлениями о начале и об окончании оказания охранных услуг, направленных в Росгвардию через Портал государственных услуг Российской Федерации.
Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг также не принимаются судом, поскольку соответствующих претензий со стороны Заказчика к качеству оказания услуг (пункт 2.2 Договора) ответчик в адрес истца не предъявлял; факты нарушения Охранным предприятием действующего законодательства об охранной деятельности в установленном порядке не подтверждены.
Факты хищения, повреждения имущества на территории охраняемого объекта, на которые указывает ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не подтверждены соответствующим доказательствами.
В договоре (пункты 5.1 - 5.5) Стороны предусмотрели порядок действий в случаях причинения вреда жизни и здоровью посетителей (клиентов) Заказчика, повреждения (хищения, уничтожения) его имущества.
Так, согласно пункту 5.3 Договора, снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытию представителей сторон на место происшествия. Размер убытка должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных документов, товарно-материальных ценностей (имущества), составленными с участием Охранного предприятия.
Между тем, из материалов дела следует, что факт утраты имущества на сумму 737685 руб. был выявлен после передачи объекта следующему подрядчику, то есть уже после прекращения договора с истцом, установленный условиями Договора порядок подтверждения факта причинения Охранным предприятием убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответчиком не соблюден.
Суд также учитывает, что условиями договора круглосуточная охрана объекта силами частного охранного предприятия не предусмотрена, при этом обстоятельства, при которых имущество было утрачено (дата, время) в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств вины Охранного предприятия в причинении ущерба и ненадлежащем оказании услуг, доводы Общества о завышенном размере стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1239000 руб. заявлены правомерно.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласие ООО «Автомост-Капитал с наличием задолженности в сумме 501315 руб., суд расценивает как признание иска ответчиком в указанной части.
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 62170 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025 № 302.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска (части иска) ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины. В остальной части (30% от заявленных требований) госпошлина относится на ответчика.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины с учетом признания иска ответчиком в части требований составляют 44561 руб. 50 коп. и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Возвращению истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17608 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1239000 руб. задолженности, 44561 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 17608 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.04.2025 № 302. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.
Судья А.В. Шевелёва