Постановление по делу № Ф06-2867/2025 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2867/2025

г. Казань Дело № А55-24933/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А55-24933/2024

по исковому заявлению Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (далее – ответчик, ООО «Похвистневская дорожная компания») о взыскании 1 642 141 руб. 44 коп., в том числе 1 240 630 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 401 511 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 240 630 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 296 629 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Похвистневская дорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не имел возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание о назначении и об отложении судебного заседания судом первой инстанции назначено (отложено) менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка ответчику либо иным лицам на праве постоянного бессрочного пользования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2025 кассационная жалоба ООО «Похвистневская дорожная компания» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2025 на 11 часов 00 минут.

Определением суда округа от 13.05.2025 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 31.03.1997 Администрации г. Похвистнево ответчику (ранее - Похвистневское дорожно-ремонтное строительное управление г. Похвистнево) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 7,328 гектаров земельного участка для асфальто-битумного завода.

Земельный участок с кадастровым номером 63:07:0105008:534 площадью 7328 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов», поставлен на кадастровый учет 01.12.2005.

На указанном земельном участке за ООО «Похвистневская дорожная компания» зарегистрировано право собственности на нежилые здания (гаражи), нежилое административное здание, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспорено, доказательства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не представлены.

Согласно произведенному истцом расчету размер платы за пользование земельным участком за период с 20.03.2018 по 10.04.2024 составил 1 240 630 руб. 37 коп.

Оставление претензии от 15.04.2024 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 121, 122, 123, 125, 126, 128, 129 АПК РФ, статьей 165.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, пришли к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, что повлекло возникновение неосновательного обогащения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику заказным письмом с уведомлением № 80406398133027 по адресу: <...>, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся адресом его регистрации.

По информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, 08.08.2024 почтовая корреспонденция № 80406398133027 прибыла в место вручения, а 16.08.2024 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копии определений Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 о назначении дела к судебному разбирательству и от 22.10.2024 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.

По информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, 29.10.2024 почтовая корреспонденция № 44392501226220 (определение об отложении судебного разбирательства) прибыла в место вручения с последующим возвращением отправителю 07.11.2024 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Арбитражным судом Самарской области ответчику копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Непринятия ответчиком мер по получению корреспонденции до момента внесения изменения сведений о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд округа исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом суд округа учитывает, что бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Суд округа также учитывает, что определения суда первой своевременно опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дополнительно суд округа учитывает, что материалы дела также содержат сведения о направлении истцом в порядке досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика претензии, а также копии искового заявления в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Копия искового заявления ответчику направлена по адресу: 443066, г. Самара, а/я 15206, получена конкурсным управляющим ФИО1

При этом процедура банкротства в отношении ООО «Похвистневская дорожная компания» прекращена на основании определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А55-23125/2017 от 29.11.2023, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 не является законным представителем ООО «Похвистневская дорожная компания», что не предполагало обязанности суда по его самостоятельному извещению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пи указанных обстоятельствах размещение определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2024 в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 19.09.2024 и определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 22.10.2024 - 25.10.2024 - менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания – 08.10.2024 само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил извещения и отсутствия у ответчика возможности обеспечения явки своего представителя в суд.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение заявленных по делу исковых требований исключалось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка ответчику либо иным лицам на праве постоянного бессрочного пользования.

Судами установлено, что решением от 31.03.1997 Администрации г. Похвистнево ООО «Похвистневская дорожная компания» (ранее - Похвистневское дорожно-ремонтное строительное управление г. Похвистнево) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 7,328 гектаров земельного участка для асфальто-битумного завода.

На территории указанного участка за ООО «Похвистневская дорожная компания» зарегистрировано право собственности на нежилые здания (гаражи), нежилое административное здание, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком с 01.03.2015 подлежит определению по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела факт использования земельного участка в спорный период ответчиком подтверждается и не оспорен. Доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и наличия соответствующего обращения со стороны ответчика в сроки, предусмотренные приведенными выше нормами права также не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и не обратился до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформил, размер платы за пользование участком, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-13701.

При этом суды, верно, отметили, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При расчете арендной платы за пользование земельным участком суды обосновано приняли во внимание постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», удовлетворив требование истца в сумме 1 240 630 руб. 37 коп. за период с 20.03.2018 по 10.04.2024.

Поскольку факт неоплаты арендной платы ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 629 руб. 47 коп. (за исключением периода действия моратория) признаются судом округа также обосновано удовлетворенными.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А55-24933/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова