Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 мая 2025 года Дело № А56-116176/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Ферус СПб" (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВВЕДЕНСКИЙ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, № 135 (ОФИС 300), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2024, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в машиностроении" (адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, СТР. 62, 3 ЭТАЖ ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 18.11.2024, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.04.2025),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферус СПб" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в машиностроении" (Ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 2 212 041,58 рубль, пени, в размере 77 421,46 рубль и, начиная с 15.11.2024, продолжить начисление пени на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.
В связи с поступившим ходатайство сторон об отложении судебного заседании в целях мирного урегулирования спора, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, суд в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, и отложил рассмотрение дела определением от 11.03.2025 г.
В судебное заседание 25.04.2025 явились представители сторон, дали пояснения.
Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, на что представитель Истца высказал свои возражения.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.
Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Кроме того, суд уже откладывал рассмотрение дела с учетом аналогичного заявления Ответчика.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Кроме того, суд учитывает поступившие от представителя Истца возражения против отложения рассмотрения спора, а также указание на отсутствие возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной неустойки до 10 000 рублей.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пояснениям Истца, между ООО «Ферус СПБ» (Поставщик) и ООО «Иннотехмаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 50 от 24.03.2024 (Договор).
В рамках действия Договора Сторонами подписана Спецификация № 1 от 06.09.2024 (далее - Спецификация). В Спецификации стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 2 401 642,20 рубля.
Истец указывает, что товар по Спецификации передан Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 160336-812 от 09.09.2024, № 160336/1-812 от 10.09.2024.
Товар поставлен с учетом допустимого толеранса по п. 2.5. Договора.
По мнению Истца, общая стоимость поставленного товара составила 2 294 769,24 рублей.
На дату подачи иска оплата товара в адрес Поставщика не поступила.
24.05.2024 Ответчик перечислял Истцу оплату товара по счету № 136199-504 от 24.05.2024 в размере 82 727,66 рублей. В последующем стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости в поставке товара по названному счету.
Истец обращает внимание, что в ответе на претензию, Ответчик заявил о зачете суммы, перечисленной по счету № 136199-504 от 24.05.2024 в размере 82 727,66 рублей, в счет погашения долга по Договору и Спецификации.
С учетом указанного, итоговый размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 212 041, 58 рублей.
11.10.2024 Ответчику с использованием средств электронной почты направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности.
23.10.2024 Ответчику направлена претензия на официальный адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ, с требованием добровольного погашения задолженности (РПО 80088102389588).
В ответе на претензию Ответчик признал наличие задолженности, гарантировал погашение задолженности до 31.10.2024.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал, кроме двух ходатайств об отложении рассмотрения спора.
Исследовав представленные доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
По условиям Спецификации условия оплаты: 100 % отсрочка платежа на 30 дней с момента поставки товара.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи товара Ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД № 160336-812 от 09.09.2024, 160336/1-812 от 10.09.2024, которые подписаны сторонами электронными цифровыми подписями.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
Суд также учитывает представленное в материалы дела письмо Ответчика № ИД-686 от 17.10.2024 г., которым Ответчик гарантирует оплату задолженности в срок до 31.10.2024 г.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.
В отношении требования Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 6.4. Договора.
На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в машиностроении" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферус СПб":
- задолженность в размере 2 212 041,58 рубль,
- неустойку в размере 77 421,46 рубль,
- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 212 041,58 рубль, начиная с 15.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 684 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.