ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-3442/2025, 11АП-3692/2025
23 мая 2025 года Дело № А49-1337/2021 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:
от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.03.2024 года.
от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.07.2023 года., ФИО5, доверенность от 27.02.2023 года.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2025 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49- 1337/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года заявление ФИО1 (правопреемника ФИО6) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.
Определением суда от 03 мая 2023 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 с 24 апреля 2023 года.
Определением суда от 16 июня 2023 года финансовым управляющим имуществом должника с 14 июня 2023 года утвержден ФИО8.
В Арбитражный суд Пензенской области 04 февраля 2022 года обратился ИП ФИО1 с заявлением о включении задолженности в размере 26 447 429,50 руб. в
реестр требований кредиторов должника.
14 февраля 2025 года вынесено определенеи следующего содержания:
«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 8 314 829,63 руб.
В остальной части заявления отказать.»
ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2025 года в рамках дела № А49-1337/2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1.
В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262, 266 АПК РФ приобщил отзыве финансового управляющего ФИО9, письменные пояснения ИП ФИО1
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено
ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2025 года в рамках дела № А49-1337/2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 отложено
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А.
В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.
В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ приобщил отзыв ИП ФИО3 на апелляционную жалобу ИП ФИО1, письменные пояснения и возражения на отзыв ИП ФИО3 от ИП ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба
рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2018, удостоверенный нотариусом г. Пензы ФИО10, в соответствии с которым Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество:
помещение, кадастровый номер: 58:29:1006001:3723, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1237 к.м., этаж 2, адрес: <...>;
помещение, кадастровый номер: 58:29:1006001:3724, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1181,9 км., этаж 1, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д.5;
помещение, кадастровый номер: 58:29:1006001:3725, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1233,9 км., этаж 4, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д.5;
помещение, кадастровый номер: 58:29:1006001:3726, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1230,5 км, этаж 3, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д.5;
помещение, кадастровый номер: 58:29:1006001:3696, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 75,6 км., этаж 1,2,3,4, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д.5;
помещение, кадастровый номер: 58:29:1006001:3697, назначение/наименование: нежилое помещение, общая площадь 74,4 км., этаж 1,2,3,4, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Герман Титова, д.5;
земельный участок, кадастровый номер: 58:29:1006001:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 335 кв.м, адреса: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д.5.
Согласно п.2.1. договора общая цена всего проданного имущества составляет 133 996 843 руб.
Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок расчетов:
- 17 856 000 руб. Покупатель уплатил и Продавец получил до заключения договора в качестве аванса;
- 45 140 843 руб. в день заключения договора, после его заключения и до передачи договора в Росреестр;
- 11 000 000 руб. Покупатель уплатит Продавцу в срок не более 5 календарных дней, следующих за днем регистрации в ЕГРН права собственности Покупателя на имущество;
- 60 000 000 руб. Покупатель уплатит Продавцу в срок до 16.07.2018.
Из условий договора также следует заверение Покупателя об уплате всей цены договора в установленный им срок (п.4.2. договора).
Согласно п.4.3. договора стороны (Покупатель и Продавец) заверяют, что: заключают настоящий договор не под влиянием насилия, угрозы или обмана;
условия договора не являются крайне невыгодными ни для одной из сторон; договор соответствует волеизъявлению и действительным намерениям сторон;
сторонам понятен смысл и правовые последствия договора;
информация, установленная нотариусом со слов сторон договора, в том числе о
цене имущества, сроке и порядке расчета, о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, способе и порядке реализации имущества, внесена в текст договора верно.
Договор подписан ФИО1 (лично) и ФИО3 (лично).
Государственная регистрация договора купли-продажи от 17.05.2018 и переход права собственности на объекты недвижимости от Продавца к Покупателю произведена в установленном законом порядке 18.05.2018.
Из материалов дела следует, что 17.05.2018 ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключено соглашение зачета взаимных требований, в соответствии с которым:
по состоянию на 17.05.2018 задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 45 140 843 руб. (задолженность возникла на основании договора подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 согласно КС-2 от
25.12.2017 № 1/2-1-1 - 1 559 223,48 руб., КС-2 № 1/2-1-4 - 825 733,15 руб., КС-2 № 1/2-1-5 - 3 954 785,13 руб., КС-2 № 1/2-1-6 - 4 938 032,23 руб., КС-2 № 1/2-1-7 - 1 716 494,04 руб., КС-2 № 1/2-1-8 - 1 428 854,46 руб., КС-2 от 17.01.2017 № 2/2-1-3 - 8 746 691,04 руб., КС-2 от 17.01.2018 № 2/2-1-2 -21 971 028,48 руб.);
по состоянию на 17.05.2018 задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 116 140 843 руб. (задолженность (133 996 843 -17 856 000) возникла на основании договора купли-продажи от 17.05.2018).
В соответствии с п.1.3., п.1.4. соглашения стороны договорились уменьшить вышеуказанные взаимные требования на сумму 45 140 843 руб. По результатам подписания соглашения задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 0 руб., задолженность ФИО3 перед ФИО1 - 71 000 000 руб.
Соглашение подписано сторонами лично.
Как установлено судом и подтверждено сторонами спора, аванс по договору купли-продажи от 17.05.2018 в сумме 17 856 000 руб. ФИО3 уплачен.
Сумма 45 140 843 руб. оплачена путем заключения сторонами вышеуказанного Соглашения о зачете взаимных требований от 17.05.2018.
В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 17.05.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу № А49-12591/2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО1 в размере 71 058 530 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 производство по делу № А49-12591/2018 прекращено в связи погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ФИО1 в сумме 71 058 530 руб.
Из материалов дела также следует, что 02.10.2017 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № СР/10-02/17, по условиям которого ФИО3 обязался по заданию ФИО1 выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно сводному сметному расчету, приведенному в приложении № 1 к договору, из материалов подрядчика.
Начало работ - дата заключения договора, окончание - 31.01.2018.
По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 45 140 842,91 руб.: акт № 1/2¬1-1 от 25.12.2017 на 1 559 223,48 руб., акт № 1/2-1-3 от 17.01.2018 на 8 746 691,94 руб., акт № 1/2-1-4 от 25.12.2017 на 825 733,15 руб., акт № 1/2-1-5 от 25.12.2017 на 3 954 765,13 руб., акт № 1/2-1-6 от 25.12.2017 на 4 938 032,23 руб., акт № 1/2-1-7 от 25.12.2017 на 1 716 494,04 руб., акт № 1/2-1-8 от 25.12.2017 на 1 428 854,46 руб., акт № 2/2-1-2 от 17.01.2018 на 21 971 028,48 руб.
16 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 года, в котором согласовали стоимость работ по договору подряда в размере 45 140 843 руб. , а также определили дополнительный вид оплаты - зачет однородных встречных требований.
Расчет по договору подряда между заказчиком и подрядчиком был осуществлен путем заключения между заказчиком и подрядчиком вышеуказанного Соглашения зачета взаимных требований от 17.05.2018, в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 45 140 843 руб. была зачтена в счет расчетов по договору купли-продажи от 17.05.2018, по которому ответчик (покупатель) имел перед истцом (продавец) задолженность в размере 116 140 843 руб.
Впоследствии ФИО1 была произведена проверка и подробный подсчет объема работ, предъявленных заказчиком к зачету, по результатам которых выявлено, что объемы отдельных видов работ и их стоимость, указанная в актах, значительно завышена.
Действительная стоимость работ заказчиком определена в сумме 20 019 994 руб. Таким образом, по расчетам ФИО1, разница между оплаченными и фактически выполненными объемами работ по договору подряда составила 25 120 849 руб. (45 140 843 - 20 019 994).
Поскольку работы по договору подряда были выполнены в меньшем объеме, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области в рамках вышеназванного дела о банкротстве ФИО3 № А49-12591/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 25 120 849 руб.
Из материалов дела о банкротстве № А49-12591/2018 следует, что в ходе рассмотрения требования ФИО1 должник заявлял возражения, ссылаясь на наличие подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (определение от 22.04.2019).
В связи с наличием спора сторон относительно объема фактически выполненных подрядных работ и их рыночной стоимости судом назначалась судебная экспертиза.
Вместе с тем, в связи с прекращением производства по делу № А49-12591/2018 требование ФИО1 на сумму 25 120 849 руб. по существу рассмотрено не было.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25120849 руб. (дело № А49-3897/2020).
В ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (определения суда от 14.08.2020 и от 13.07.2021).
Определением суда от 14.08.2020 производство экспертизы поручено эксперту ООО «Национальное бюро проектирования и капитального строительства» ФИО11 (г.Краснодар).
Определением от 13.07.2021 производство повторной экспертизы поручено экспертам АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ФИО12 и ФИО13 (г.Пенза).
На разрешение первой и повторной экспертиз поставлен одинаковый перечень вопросов:
1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных на объекте: нежилое здание на ул. ФИО18, 5 г. Пензы, условиям договора подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017, актам приема выполненных работ формы КС-2, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам, подлежащим применению в данном случае?
2. Какова стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на данном объекте по ценам, указанным в договоре?
3. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на данном объекте на момент сдачи результата работ?
4. Какова рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на данном объекте на момент их сдачи заказчику и отвечающих условиям договора подряда
№ СР/10-02/17 от 02.10.2017, требованиям ГОСТа, иным строительным нормам и
правилам, подлежащим применению в данном случае? 5. Имеются ли недостатки работ, и если имеются, то возможно ли их устранить и какова стоимость их устранения?
По результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 по делу № А49-3897/2020, экспертом ООО «Национальное бюро проектирования и капитального строительства» ФИО14 установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент сдачи результата работ составляет 18 693 413,50 руб. (заключение от 01.02.2021 № А49-3897/2020).
По результатам повторной экспертизы, назначенной определением суда от 14.08.2020, экспертами АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО12 и ФИО13 сделан вывод, что рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент сдачи работ составляет
30 433 006,86 руб. (заключение № 332-Э от 10.12.2021).
В связи с введением определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 по делу № А49-1337/2021 в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов исковое заявление ФИО1 по делу № А49-3897/2020 в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.
ФИО1 обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве № А49-1337/2021 с рассматриваемым заявлением.
В ходе рассмотрения спора в связи с наличием спора между кредитором и должником относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте: нежилое здание по адресу: <...>, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой по ходатайству заявителя поручено эксперту Ассоциации Судебных Экспертов (АСЭ) ФИО15 (г.Самара).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли объем выполненных работ на объекте: нежилое здание на ул. ФИО18, 5 г. Пензы, объему работ, предусмотренному договором подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 и актам приема выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами по договору;
2. В случае расхождения объемов, какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 исходя из цены, предусмотренной в договоре;
3. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 на объекте: нежилое здание на ул. ФИО18, 5 г. Пензы.
4. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017.
Заключение эксперта Ассоциации Судебных Экспертов ФИО15 № 161 -31-10-471 от 30.05.2023 содержит следующие выводы на поставленные вопросы:
1. Объем выполненных работ на объекте: нежилое здание на ул. ФИО18, 5 г. Пензы, не соответствует объему выполненных работ, предусмотренному договором подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 и актам приема выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами по договору;
2. Определение стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 исходя из цены, предусмотренной в договоре, не представляется возможным;
3. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 на объекте: нежилое здание на ул. ФИО18, 5 г. Пензы, составляет 20 462 386,39 руб.;
4. Выполненные работы по договору подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017
соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.
Выполненные работы по договору подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 не соответствуют данным проектной документации шифр 15-07¬17- АР.
Оценить соответствие выполненных работ условиям договора подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 не представляется возможным. Ввиду отсутствия в предоставленных на исследование материалах локальных смет, оценить соответствие состава работ и их объема условиям договора подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 не представляется возможным.
На основании выводов данного экспертного заключения заявитель уменьшил размер требований до 24 667 956,61 руб.
Определением суда от 08.12.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы (по ходатайству должника), производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16 и ФИО17
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1/2-1-1, № 1/2-1-3, 1/2-1-4, 1/2-1-5, 1/2-1-6, 1/2-1-7, 1/2¬1-8, от 17.01.2018 № 2/2-1-2.
2. Если работы выполнены частично, то каков объем работ, выполненных с надлежащим качеством.
3. Какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, содержащихся в актах выполненных работ.
Экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в заключении № 2606/2-3-23 от 11.07.2024 даны следующие ответы на поставленные вопросы:
по первому вопросу: Часть работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1/2-1-1, № 1/2-1-3, 1/2-1-4, 1/2-1-5, 1/2¬1-6, 1/2-1-7, 1/2-1-8, от 17.01.2018 № 2/2-1-2, не выполнены, а именно, завышены объемы работ по устройству перегородок и окраске фасада. Определить факт выполнения Подрядчиком работ по демонтажу и устройству кровли не представляется возможным, ввиду отсутствия актов на скрытые работы и акта о приемке выполненных работ (1/2-1-5), составленного в соответствии с нормативными требованиями МДС 81 -35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.
по второму вопросу: Объемы фактически выполненных работ в административном корпусе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области», расположенном по адресу: <...>, выполненных с надлежащим качеством, приведены в таблицах №№ 1 - 7 исследовательской части.
по третьему вопросу: Стоимость фактически выполненных работ в административном корпусе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области», расположенном по адресу: <...>, исходя из расценок, содержащихся в актах выполненных работ, составляет 36 826 013,28 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от
29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований,
заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из существа требований, сумма задолженности ФИО1 по договору подряда, принятая к зачету задолженности ФИО3 по договору купли-продажи от 17.05.2018, не соответствует стоимости фактически выполненных ФИО3 работ по договору подряда.
В случае указания сторонами в соглашении о зачете взаимных требований от 17.05.2018 и в договоре купли-продажи от 17.05.2018 № 58 АА 1297602 действительного размера задолженности по договору подряда, составляющего стоимость фактически выполненных работ, а не 45 140 843 руб., сумма долга ФИО3 перед ФИО1 по договору купли-продажи была бы иной (больше).
Поскольку размер долга ФИО1 по договору подряда меньше указанной в соглашении о зачете и в договоре купли-продажи суммы и определен заключением эксперта Ассоциации Судебных Экспертов ФИО15 № 161 -31-10-471 от 30.05.2023, заявитель считает, что размер задолженности ФИО3 по договору купли-продажи от 17.05.2018 составляет 24 667 956,61 руб.
Таким образом, предметом требований является долг ФИО3 по договору купли-продажи от 17.05.2018 № 58 АА 1297602.
Вместе с тем, фактически указанный долг сложился и подлежит определению исходя из стоимости фактически выполненного объема работ на объекте по ул.Титова, 5 в г.Пенза.
С учетом изложенного правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и о купле-продаже и о подряде.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1, п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-
продажи (п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу, установленному п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между ним и должником (подрядчиком) подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 45 140 842,91 руб.
В то же время в силу разъяснений, содержащихся в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" , заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ даже при наличии акта приемки работ, подписанного с его стороны.
В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор по объему фактически выполненных в рамках договора подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 согласно КС-2 от 25.12.2017 № 1/2-1-1, № 1/2-1-3, № 1/2-1-4, № 1/2-1-5, № 1/2-1-6, № 1/2-1-7, № 1/2-1-8, от 17.01.2018 № 2/2-1-3, от 17.01.2018 № 2/2-1-2.
При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства могут быть установлены только экспертным путем.
Оценка спорному объему работ и их стоимости дана в заключении экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО16 и ФИО17 № 2606/2-3-23 от 11.07.2024.
Экспертиза проводилась с выездом экспертов на осмотры объектов исследования 14.02.2024, 25.03.2024, 15.04.2024 и 19.04.2024 в присутствии кредитора и представителя должника.
Согласно произведенным экспертами расчетам и полученным выводам стоимость фактически выполненных на объекте работ, исходя из расценок, содержащихся в актах выполненных работ, составляет 36 826 013,28 руб.
При этом вопрос об определении стоимости работ исходя из расценок, имеющихся в актах, был поставлен судом с учетом отсутствия утвержденной сторонами сметы (сводного сметного расчета).
Из заключения также следует, что экспертами не учтена стоимость работ, отраженных в акте КС-2 № 1/2-1-5, ввиду невозможности определения факта их выполнения по причине отсутствия актов на скрытые работы и акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии с нормативными требованиями МДС 81 -35.2004.
Исследовав заключение судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2606/2-3-23 от 11.07.2024, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с
точки зрения полноты и обоснованности - соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ.
С учетом изложенного судом принято экспертное заключение № 2606/2-3-23 от 11.07.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы экспертов признаны достоверными, результаты исследования мотивированными; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы; заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; являются ясными и полными.
Заявителем не доказано, что заключение № 2606/2-3-23 от 11.07.2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о
неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Представленные заявителем возражения и вопросы по существу экспертного заключения в полном мере опровергаются пояснениями экспертов, данными судебном заседании при их допросе.
Подробная оценка возражениям заявителя относительно выводов экспертов ФБУ ПЛСЭ Минюста России и доводам о необходимости назначения повторной экспертизы дана судом в определении от 16.12.2024.
Несогласие заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертного заключения.
В указанных обстоятельствах требования заявителя в сумме 24 667 956,61 руб., определенной по результатам заключения эксперта Ассоциации Судебных Экспертов ФИО15 № 161 -31-10-471 от 30.05.2023, не могут быть признаны полностью обоснованными.
При этом в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта, в связи с чем усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы (определение от 08.12.2023).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ, ст.ст. 307, 309, 454, 485, 486, 549, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично - в размере 8 314 829,63 руб. (45 140 842,91 руб. - 36 826 013,28 руб.).
Доводы должника о ничтожности (мнимости) договора подряда суд отклоняет, при этом принимает во внимание, в том числе, поведение и действия должника на протяжении длительного времени.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а если ссылающееся на недействительность сделки
лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (сохранение сделки), то заявление такого лица о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума N 25).
При этом, как материальные нормы (статьи 1, 10, 166 ГК РФ), так и процессуальные нормы (принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему
поведению), запрещают защиту поведения, прямо противоречащего своему же предшествующему поведению о признании наличия обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20- 16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017).
В материалы дела представлены договор купли-продажи от 17.05.2018 № 58 АА 1297602, договор подряда от 02.10.2017 № СР/10-02/17, акты о приемки выполненных работ, Соглашение о зачете взаимных требований от 17.05.2018, в котором указано на наличие задолженности заказчика ФИО1 перед подрядчиком ФИО3 в размере 45 140 843 руб.
Все перечисленные документы подписаны лично ФИО3, принадлежность ему подписи не оспаривалась.
О подписании и заключении договоров, соглашения и актов под влиянием насилия или угрозы либо о наличии заблуждения по существу документов ФИО3 не заявлял, действительность договоров и соглашения в период с момента их подписания/заключения (2017-2018гг.) -не оспаривал, в том числе в рамках дела о банкротстве № А49-12591/2018.
Напротив, в ходе рассмотрения вышеперечисленных споров между ФИО1 и ФИО3 последний фактически признавал наличие и реальность договора подряда.
Так, из судебных актов и документов по первому делу о банкротстве ФИО3 № А49-12591/2018, размещенных в Картотеке арбитражных дел (определения от 22.04.2019, от 06.11.2019 и т.), следует, что должник возражал против требований заявителя, ссылаясь лишь на факт подписания последним актов о приемке выполненных работ, и не соглашался с доводами ФИО1 относительно объема и стоимости работ. Доводов о ничтожности договора либо соглашения о зачете должник не заявлял.
Аналогичная позиция и поведение должника следуют и из материалов дела № А49-3897/2020 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 26447429,50 руб. Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных по договору подряда от 02.10.2017 № СР/10-02/17 работ, а не спор о его реальности, что подтверждается подачей ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению рыночной стоимости выполненных подрядчиком работ, возражений против выводов первоначальной экспертизы.
Подписывая у нотариуса договор купли-продажи от 17.05.2018 № 58 АА 1297602, содержащий в разделе о порядке оплаты указание на спорную сумму задолженности по договору подряда (45 140 843 руб.), ФИО3 в п.4.3. договора заверил, что договор заключен не под влиянием насилия, угрозы или обмана; что договор соответствует волеизъявлению и действительным намерениям сторон; что информация, установленная нотариусом со слов сторон договора, в том числе о цене имущества, сроке и порядке расчета внесена в текст договора верно.
Таким образом, должник, ставя под сомнение действительность сделки (договора подряда от 02.10.2017 № СР/10-02/17) спустя значительный период времени после её заключения, тем не менее, совершал действия, из которых следовала его воля сохранить её. Факт подписания вышеуказанных документов, а также поведение ФИО3 после заключения договора подряда давали основание ФИО1 полагаться на его действительность.
При названных обстоятельствах суд считатал, что данные действия должника не соответствуют стандарту добросовестного и разумного поведения стороны, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель.
Доводы ФИО3 о наличии между сторонами ранее заключенного договора купли-продажи от 25.09.2017, а также о мировом соглашении, достигнутом в рамках дела № А49-2783/2018, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеют правового значения.
При этом суд принимает во внимание последующее заключение в нотариальном порядке другого договора купли-продажи - от 17.05.2018 № 58 АА 1297602, условия которого не оспаривались сторонами (в том числе о цене и порядке расчетов).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В заключении договора купли-продажи от 17.05.2018 ФИО3 принял непосредственное участие, действовал в своей воле и в своем интересе, в связи с чем доводы об искусственном увеличении ФИО1 стоимости имущества на сумму строительных работ отклоняются.
Мировое соглашение, подписанное сторонами в ходе рассмотрения дела № А49-2783/2018, судом не было утверждено, определением суда от 30.05.2018 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска к ФИО1
Иные доводы и возражения сторон, приведенные в ходе рассмотрения спора и отраженные в письменных пояснениях и отзывах, судом оценены и отклоняются с учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и вышеприведенных выводов.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 4, 12, 16, 100, 213.8 Закона о банкротстве, суд признал установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 8 314 829,63 руб.
В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.
ФИО3 обращался в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 13 825 823,98 руб. (дело № А49-8169/2018).
Исковое заявление ФИО3 было мотивировано тем, что между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.09.2017 был заключен договор купли- продажи, по условиям которого являлось отчуждение продавцом в собственность покупателя нежилых помещений по адресу: <...>.
Из дела № А49-8169/2018 следует, что 02.10.2017 между ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключён договор подряда № ХММ/10-3/17 на осуществление ремонтно-строительных работ в здании по ул. ФИО18, 5 в г. Пензе, для размещения специализированного государственного учреждения ГБ МСЭ. Цена договора подряда составила 55 429 580 руб.
В рамках договора подряда № ХММ/10-3/17 от 02.10.2017 ООО «Вертикаль» произвело строительные работы на сумму 45 140 842,91 руб., а ИП ФИО3 перечислено 11 708 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 120 от 15.11.2017, № 126 от 13.11.2017, № 154 от 05.12.2017, № 2691 от 15.12.2017, № 160 от 21.12.2017, претензией ООО «Вертикаль» № 06/03-1 от 06.03.2018, актом сверки между истцом и ООО «Вертикаль» по состоянию на 06.03.2018.
Судом первой инстанции в деле № А49-8169/2018 также установлено, что в период
с 01.11.2017 по 17.05.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России арендовало у ИП ФИО1 нежилые помещения общей площадью 3749,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на основании заключенных государственных контрактов на аренду нежилых помещений, а именно: государственный контракт № 25 от 02.10.2017 на аренду сроком с 01.11.2017 по 31.12.2017; государственный контракт № 12 от 05.03.2018 на аренду сроком с 01.01.2018 по 28.02.2018; государственный контракт № 20 от 23.04.2018 на аренду сроком с 01.03.2018 по 31.03.2018; государственный контракт № 23 от 13.06.2018 на аренду сроком с 01.04.2018 по 17.05.2018.
Факт заключения договора аренды с 01.11.2017 подтверждался представленными в материалы дела пояснениями ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России, которое в отзыве на иск указало, что в период с 01.11.2017 по 17.05.2018 учреждение арендовало у ИП ФИО1 нежилые помещения площадью 3749,4 кв.м., по адресу: <...> на основании заключённых государственных контрактов. В связи со сменой собственника указанных помещений, с 18.05.2018 государственные контракты на аренду стали заключаться с ИП ФИО3
По причине невыполнения ИП ФИО3 обязательства по оплате приобретаемых нежилых помещений, ИП ФИО1 уклонился от государственной регистрации перехода права собственности имущества к ИП ФИО3 и самостоятельно заключил с ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России договоры аренды спорных нежилых помещений, получив за период с 01.11.2017 по 17.05.2018 в качестве арендной платы 13 004 382,12 руб.
ИП ФИО3 посчитав, что его права нарушены, обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019 ИП ФИО3 в иске было отказано.
Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019 по делу № А49-8169/2018 было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 13 004 382,12 руб. - упущенная выгода в виде арендных платежей, полученных ФИО1 от третьего лица за период с 01.11.2017 до 17.05.2018.
Ссылаясь на материалы дела № А49-8169/2018, ИП ФИО1 полагал, что ремонт почти 4 000 кв.м. был проведен тертьим лицом ООО «Вертикаль» менее, чем за один месяц (договор подряда заключен 02.10.2017, а договор аренды - 01.11.2017).
При этом ИП ФИО3 за ремонт оплатил всего 11 708 000 руб.
Информации о том, что ФИО3 за подрядные работы оплатил полную сумму 45 140 842,91 руб., материалы дела № А49-8169/2018 не содержат.
По мнению кредитора короткий срок выполнения ремонтных работ и сумма, которая была получена ООО «Вертикаль» за работы в размере 11 708 000 руб., свидетельствуют о том, что фактически в здании был выполнен косметический ремонт для запуска в него арендатора.
Кредитор полагал, что в связи с этим выводы экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, данные в заключении № 2606/2-3-23 от 11.07.2024, о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 36826013,28 руб., не являются обоснованными.
Также кредитор приводил доводы о том, что в рамках спора № А49-3897/2020 уже было проведено две экспертизы, которые установили различную стоимость работ.
Экспертом ООО «Национальное бюро проектирования и капитального строительства» (г. Краснодар) было установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент сдачи результата работ составляет 18 693 413,50 руб.
(заключение от 01.02.2021 № А49-3897/2020).
АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (г. Пенза) был сделан вывод, что рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент сдачи работ составляет 30 433 006,86 руб. (заключение № 332-Э от 10.12.2021).
В рамках настоящего дела № А49-1337/2021 Ассоциация Судебных Экспертов (г. Самара) в заключении № 161 -31-10-471 от 30.05.2023 сделало вывод о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 20 462 386,39 руб.
Кредитор указывал, что принятый судебный акт основан на заключении экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России (заключение № 2606/2-3-23 от 11.07.2024), результат которой определил более высокую цену работ.
По мнению ФИО1, невыясненным остался вопрос о том, могло ли ООО «Вертикаль» выполнить объем работ по договору подряда от 02.10.2017 на сумму 36826013,28 руб. за месяц, с учетом того, что ООО «Вертикаль» было создано 27.02.2017, и, вероятно, не располагало ни необходимыми финансовыми, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения такого объема работ.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции также не было установлено, произведена ли была ИП ФИО3 оплата по договору подряда на сумму 45140842,91 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, дело № А49-4425/2023) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 19.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль» завершена.
ФИО1 полагал, что в целях сокращения расчетов с ним денежными средствами и уменьшения долговой нагрузки ФИО3 перед ФИО1 по договору купли-продажи, ИП ФИО3 и ООО «Вертикаль» могло быть совершено искусственное завышение объемов работ по договору подряда.
При этом cудом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт выполнения работ установлен всеми проведенными судебными строительно-техническими экспертизами, включая заключение экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № 2606/2-3-23 от 11.07.2024.
При таких обстоятельствах вопрос о порядке и сроках выполнения работ ООО «Вертикаль» не имеет существенного значения, поскольку экспертами подтвержден факт выполнения работ в установленных объемах, которые предъявлены должником, как выполненные.
В апелляционной жалобе заявитель указывал, что заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2606/2-3-23 от 11.07.2024, согласно которому стоимость фактически выполненных работ в административном корпусе, расположенном по адресу: <...>, составляет 36 826 013,28руб., имеет недостатки.
ФИО1 отмечалось, что заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2606/2-3-23 от 11.07.2024 содержит расчеты, которые невозможно проверить.
Так, эксперты указывают на стр. 10 заключения, что сметная прибыль и накладные расходы определяются от фонда оплаты труда (далее - ФОТ), но в таблице расчетов эксперт не приводит ФОТ, что не дает возможность проверить расчеты эксперта, что противоречит п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как следует из протокола допроса эксперта ФИО16 от 18.11.2024 (т.11, л.д.175-177), в экспертном исследовании накладные расходы и сметная прибыль не изменялись, поскольку сметный расчет составлен в программном комплексе ПК РИК,
который предусматривает автоматическое начисление накладных расходов и сметной прибыли, действующими на 2 квартал 2017 г., в соответствии с МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». В программном комплексе выбирается расценка и вносится объем, и начисление накладных расходов и сметной прибыли производится автоматически. На вопрос суда о том, что в заключении указаны накладные расходы 117% и сметная прибыль 75,65 %, и эти данные составлены согласно расчету, составленному в соответствии с МДС, получен утвердительный ответ эксперта ФИО16 На вопрос представителя заявителя, почему эксперт в заключении указывает другие размеры накладных расходов и сметной прибыли, тогда как в актах указаны другие, получен ответ эксперта ФИО16 о том, что производились расчеты с использованием лицензированной программы в соответствии с МДС, которая автоматически рассчитывает показатели.
Кредитором указано, что на стр. 10 заключения эксперт указывал: перерасчет стоимости работ и затрат от базисных цен 2001г. в уровень цен 2017г. был осуществлён с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР) в условиях рынка (К=5,21).
Однако, в таблице экспертного заключения приводится стоимость работ и затрат сразу в ценах 2017г. (с учетом коэффициента 5,21), без указания базисных цен 2001г., что лишает возможности проверить правильность перерасчета цен на 2017г.
Сопоставив данные экспертного заключения и акта выполненных работ № 1 , было установлено, что объемы по позициям и ценам совпадают. Другими словами, таблица № 1 экспертов совпадает с актом выполненных работ № 1.
На стр. 10 экспертного заключения указано, что коэффициент на непредвиденные расходы в размере 2%, указанный в КС № 2, экспертами не учитывался.
Учитывая изложенное, итоговая стоимость по акту № 1 должна отличаться на 2% накладных расходов.
Однако, стоимость, указанная в акте выполненных работ № 1 - 1 559 223,48 руб. отличается от стоимости, полученной экспертами - 1 296 619,88 руб. Разница составляет 17%.
Как следует из протокола допроса эксперта ФИО16 от 18.11.2024 (т.11, л.д.175-177), при проведении экспертного исследования использование стоимости выполненных работ сразу с учетом индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка, в соответствии с МДС 81-35.2004, допускается. Кроме того, в заключении смета составлена в ПК РИК (вер. 1.3.241021) и выпущена в унифицированной форме № КС-2, которая также предусмотрена Приложением № 2 МДС 81-35.2004 и допускается при произведении работ. В качестве примера приведены скрин-расчеты поз. № 1 Акта о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/2-1-1, выпущенной в текущих ценах и базисных. Она повторяет форму сметного расчета, который приведен в заключении. Смета составлена в лицензированном программном комплексе, при котором форма выпуска смет составляется на основании МДС 81-35.2004. Никакие другие формы выпуска в этом программном комплексе, которые не допускает МДС 81-35.2004, отсутствуют. Существуют разные формы: сводный сметный расчет, расширенная форма КС-2, упрощенная форма КС-2, форма КС-4. Экспертом использована упрощенная форма КС-2.
С целью проверки обоснованности экспертного исследования можно определить базисный уровень цен, используемый в экспертном заключении, разделив указанную стоимость прямых затрат на индекс изменения стоимости СМР в условиях рынка (К=5,21).
Кредитором указано, что при расчете стоимости по акту о приемке выполненных работ № 2/2-1-1 от 17.01.2018 эксперты без объяснения заменили работы на другие, в частности, работы по окраске фасадов с подготовкой поверхностей кремнийорганической
заменены на работы по отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных составов.
Как следует из протокола допроса эксперта ФИО16 от 18.11.2024 (т.11, л.д.175-177), объем фактически выполненных работ по отделке фасада здания определялся на основании производства линейных измерений с применением поверенных металлической рулетки фирмы «Энкор» 3,0 м, цифрового лазерного дальномера Bosch DLE 70 Professional в присутствии кредитора ФИО1 и представителя должника ФИО5 Фактический объем работ по фасаду определялся непосредственно площадью стен, отделанной декоративной штукатуркой на уровне первого этажа, по остальной площади фасада объем работ не учитывался. В вязи с чем на стр. 174 Заключения расценка по окраске фасада заменена на декоративную, поскольку работы по кремнийорганической окраске не выполнены.
Во время экспертного осмотра представителем кредитора были сделаны замечания по поводу того, что работы по отделке фасада не проводились. Эксперты установили только работы по наружной отделке декоративной штукатурки на уровне первого этажа, и только этот объем работ был замерен при экспертном осмотре.
Согласно ответу эксперта ФИО16 в ходе осмотров ни у кого из сторон споров не возникало по поводу того, что эксперты измеряли декоративную штукатурку на уровне первого этажа. Должник подтвердил, что возможно не весь фасад был окрашен.
Представитель заявителя ссылался на то, что в материалах дела имеются фотографии, которые не позволяют оценить, что второй и третий этажи здания не отличаются от первого этажа. Никаких работ по декоративной штукатурке на первом этаже не было. По фотографиям видно, что демонтаж оконных конструкций привел к повреждению фасада. Соответственно ремонт фасада отсутствует.
На вопрос суда: На момент осмотра вы учитывали то, что около оконных проемов существуют повреждения фасадной части? дан ответ эксперта ФИО16 о том, что учитывая замечания и уточнения от кредитора, эксперты вычитали площадь данных повреждений.
Представитель заявителя указывал, что при установке оконных конструкций образовались разломы фасада, однако эксперт учитывал фасадные работы.
Эксперт ФИО16 пояснила, что на момент осмотра фасадные работы на первом этаже были выполнены, и кредитор ФИО1 и представитель должника ФИО5 с этим согласились; этот объем работ и был замерен.
Кредитором указано, что при расчете стоимости работ по акту № 2/2-1-2 от 17.01.2018 эксперт заменил оборудование на более дорогостоящее.
Эксперт ФИО16 пояснила, что расценка ГЭСНМ 08-03-599-06 не предусматривает конкретные виды осветительных щитков, используемых при выполнении работ, в состав данной позиции входят только трудозатраты и стоимость работ без привязки к конкретному оборудованию. Экспертами при выполнении расчетов экспертного исследования замена указанного оборудования на более дорогостоящее не проводилось, в заключении указано оборудование, которое фактически смонтировано на объекте исследования.
Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела уточнял у эксперта, что в актах о приемке выполненных работ указано, что установлены щитки осветительные, устанавливаемые в нише болтами на конструкции, масса щитка до 15 кг. В заключении указано иное: «прибор измерения и защиты...».
Эксперт ФИО16 пояснила, что во время экспертного осмотра сопоставлено фактическое выполнение работ и то, что отражено в актах. В последующем определен фактический объем и стоимость работ.
На вопрос представителя должника: Могла ли привести замена одного вида осветительных щитков на другие к увеличению стоимости выполненного объема работ? получен ответ эксперта ФИО16 о том, что к стоимости работ может быть и
привело, потому что расценки другие, к объему выполненных работ не привело.
Доводы ФИО1 о завышении объемов работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперт в судебном заседании дал ответы в пределах поставленных вопросов, определив стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, указанных в актах КС-2, которые подписаны кредитором.
В связи с этим подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что к экспертному заключению не были приложены прайс-листы или ссылки на прайс-листы, что свидетельствует о применении экспертом непроверенных значений стоимостей, что противоречит ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о всесторонности и полноте исследования.
ФИО1 указывал, что заключение представлено в виде таблицы, описательная часть в заключении фактически отсутствует, что не позволяет без специальных познаний проверить правильность и полноту расчетов и сделанных экспертами выводов. Таблица не содержит сравнительной картины, отражающей отличие объёмов согласно КС-2 с объемами, установленными в ходе экспертного исследования.
Вместе с тем в связи с возражениями ФИО1 судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось, экспертным учреждением представлены сметные расчеты, выпущенные в расширенной форме на электронном носителе (т.12, л.д.1-2). Обоснованные возражения относительно представленных расчетов не поступили.
ФИО1 приводился довод относительно того, что в КС-2 содержатся значительно завышенные расценки указанных работ. Представленное заключение по мнению кредитора не отвечает на вопросы о стоимости фактически выполненных работ в разрезе цен 2017г., а устанавливает стоимость работ исходя из расценок, указанных в КС-2, которые являются завышенными, что подтверждается другими экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.
Между тем соответствующие расценки были согласованы сторонами при заключении договора на выполнение работ, в связи с чем доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.421 ГК Российской Федерации.
Доводы ФИО1 о том, что эксперты были обязаны провести полный обмер всех видов и объемов подрядных работ, заявленных в актах. При этом материалами дела подтверждается, что экспертами неоднократно производился выход на месте, осуществление обмеров и измерений.
Суд пришел к выводу, что экспертами дан определенный ответ на вопрос № 2: «Если работы выполнены частично, то каков объем работ, выполненных с надлежащим качеством?»: «2. Объемы фактически выполненных работ в административном корпусе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области», расположенном по адресу: <...>, выполненных с надлежащим качеством, приведены в таблицах №№ 1 - 7 исследовательской части.».
Право выбора формы изложения ответа на поставленный вопрос принадлежит эксперту, а указанные кредитором доводы не могут быть признаны недостатком экспертного заключения.
Заключение выполнено и подписано двумя экспертами одного экспертного учреждения, при этом доводы о том, что по результатам представленной в материалы дела экспертизы невозможно установить объем и вид работ, выполненных каждым экспертом, не свидетельствуют о недостоверности выводов.
Заявитель указывал, что по вопросу о стоимости подрядных работ проведено четыре экспертизы.
Вместе с тем заключение эксперта ООО «Национальное бюро проектирования и капитального строительства», согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент сдачи результата работ составляет 18 693 413,50 руб. (заключение от 01.02.2021 № А49-3897/2020) проведена в рамках другого дела, по
которому также назначалась повторная экспертиза, поскольку установлено наличие противоречий в выводах эксперта. Определением от 13.07.2021 по делу № А49-3897/2020 установлено, что в заключении эксперта ФИО14: не указан список, используемой литературы, перечень нормативов, используемых в работе; не отражены содержание и результаты исследований с указанием методов, не дана оценка результатам исследований, выводы не все обоснованы; ответчик при производстве экспертизы не присутствовал, хотя настаивал на этом; часть основных выводов по поставленным вопросам экспертом сделаны со слов представителей истца, о чем сам эксперт пояснил в судебном заседании; объект исследования полностью не осматривался; применены неверные территориальные расценки; заключения содержит противоречивые выводы относительно соответствия работ договору подряда.
ФИО1 указывал, что мотивы, по которым суд не признал допустимым доказательством подготовленное в настоящем деле заключение Ассоциации Судебных Экспертов (АСЭ) № 161 -31-10-471 от 30.05.2023, согласно которому рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 20 462 886,39 руб., суд не привел.
Между тем определением от 08.12.2023 по делу № А49-1337/2021 установлено, что при ответе на поставленные вопросы эксперт сравнивал фактически выполненные работы не с работами, отраженными актах КС-2, а с проектной документацией. Однако стоимость работ по договору (их оплата) была определена на основании совокупной стоимости работ, отраженной в актах КС-2. Кроме того, исследовательская часть по первому вопросу не содержит указания на то, в чем именно состоит расхождение фактического объема выполненных работ и объема работ, включенного в акты КС-2. Исследовательская часть по третьему вопросу не позволяет проверить, какие исходные данные были внесены экспертом в программу и откуда они взяты.
В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, выводы судов являются преждевременными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) по делу № А25-1087/2018).
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ранее полученные заключения имели недостатки, которые вызвали необходимость проведения повторных экспертиз. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2606/2-3-23 от 11.07.2024 допустимым, относимым и достоверным доказательством объема и стоимости выполненных работ.
При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Кредитором также указывалось, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по ходатайству эксперта ФИО16 к производству судебной экспертизы ( № 2606/2-3-23) привлечен эксперт ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО17. Из поступившего от экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО16 и ФИО17 экспертного заключения № 2606/2-3-23 от 11.07.2024 следует, что подписка о предупреждении эксперта ФИО16 об уголовной ответственности датирована 19.12.2023, а подписка ФИО17 - 19.12.2024 (позднее даты заключения), что свидетельствует об отсутствии предупреждения эксперта ФИО17 об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, и, как следствие, свидетельствует о недостоверности экспертного заключения в целом
Данные обстоятельства расценены судом, как указывающие на очевидно допущенную опечатку при составлении документа, которая не опровергает разъяснение прав и обязанностей эксперта и предупреждение ФИО17 об уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывалось, что как следует из Таблицы № 8 (страница 178 заключения) в расчет стоимости фактически выполненных работ не включены работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1/2-1-5 на сумму 3 954 785,13 рублей (обустройство кровли). Эксперт обосновывал это тем, что определить факт выполнения данных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия актов на скрытые работы и акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии с нормативными требованиями МДС 81-35.2004.
Данный вывод экспертов должник не оспаривал.
Однако, по мнению должника, невозможность экспертной проверки факта выполненных работ не означает, что они не подлежат оплате.
Суд принял во внимание, что из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, между ним и должником (подрядчиком) подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 45 140 842,91 рублей.
В том числе подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1/2-1-5 от 25.12.2025 на сумму 3954785,13, наименование работ - «демонтаж кровли, обустройство кровли, включая материалы».
Суд указал, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (страница 15 определения)
Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представил суду доказательств в обосновании своих возражений по объему и стоимости выполненных работ в части обустройства кровли.
Вывод экспертов о невозможности определения факта выполнения работ по обустройству кровли не может служить доказательством того, что данные работы не выполнялись в принципе и не подлежат оплате в полном объеме.
Стоимость работ по обустройству кровли на сумму 3 954 785,13 рублей признана судом не подлежащей оплате только основании того, что заказчик (ИП ФИО1) факт выполнения данных работ оспаривал, а эксперт сделал вывод о невозможности проверки объема выполненных работ экспертным путем.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ, в том числе и акт выполненных работ на обустройство кровли, заказчиком подписаны. Следовательно, при подписании акта ИП ФИО1 выразил согласие с содержащимися в нем сведениями об объеме и стоимости выполненных работ.
Доказательств недостоверности данных об объеме выполненных работ, внесенных в подписанный акт, в части обустройства кровли ИП ФИО1 не представил.
Как отмечал должник в своих объяснениях от 20.01.2025, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, видами деятельности ИП ФИО1 указаны производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ и т.д.
Таким образом, ИП ФИО1 является предпринимателем, который на профессиональной основе занимается строительно-монтажными работами, а, следовательно, не мог не осознавать содержание актов, подписываемых с ИП ФИО3
В случае же если, как утверждал ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он принял работы без проверки, то подлежали применению положения части 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На протяжении судебного разбирательства ИП ФИО1 неоднократно ссылался на то, что работы по обустройству кровли он провел самостоятельно с привлечением иных подрядчиков, ввиду чего, по мнению заявителя, ИП ФИО3 включил их в акт выполненных работ необоснованно.
Однако за период рассмотрения дела заявитель не представил суду доказательства того, что работы выполнены не ИП ФИО3, а иным лицом по заданию ИП ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии необходимых доказательств фактического выполнения работ и приобретения материалов, актов на скрытые работы суд не может признать достаточным доказательством наличие акта о выполнении работ, подписанного сторонами, который носит обобщенный характер и не содержит перечня и стоимости выполненных работ. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства выполнения ИП ФИО3 работ по демонтажу и обустройству кровли на сумму 3954785,13 рублей.
В связи с этим вывод экспертов о невозможности определения факта выполнения работ по обустройству кровли при отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, является обоснованным.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2025 года по делу № А49-1337/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Ю.А. Бондарева
Д.К. Гольдштейн