Постановление по делу № 13АП-30053/2024 от 24.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2025 года

Дело №А56-113165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 20.01.2020 (онлайн)

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30053/2024, 13АП-32227/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-113165/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос»

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Космос»

о признании разовой сделки купли-продажи по счету от 15.07.2020 №90 расторгнутой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Фанбер Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ответчик, ООО «Космос») о взыскании 168416,17 руб. задолженности за поставленный товар, 35429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также далее с 13.07.2023 до момента исполнения обязательства по оплате товара, 390000 руб. убытков за хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине.

ООО «Космос» заявило встречный иск о признании разовой сделки купли-продажи по счету от 15.07.2020 № 90 расторгнутой.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2024 исковые требования ООО «Фанбер Северо-Запад» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 168416,17 руб. задолженности, 35429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату погашения задолженности, 26000 руб. в возмещение расходов на хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, 11613 руб. в возмещение расходов на представителя и 5758 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске ООО «Космос» отказано в полном объеме. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета 8587 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти со склада истца товар, оплаченный платежным поручением от 21.07.2020 № 311 согласно счету от 15.07.2020 № 90 и готовый к отгрузке согласно уведомлению от 09.09.2020, а истца – обеспечить ответчику доступ к такому товару.

На решение суда от 20.08.2024 поданы апелляционные жалобы ООО «Фанбер Северо-Запад» и ООО «Космос».

В апелляционной жалобе ООО «Фанбер Северо-Запад» просит решение суда от 20.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов и обязания ответчика вывезти товар. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 26000 руб., не учитывая, что стоимость затрат на хранение следует квалифицировать как реальный ущерб, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, который злоупотребил правом, что выражается в игнорировании требований истца об окончательной оплате товара и его выборке; по мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание неотносимые и недопустимые доказательства, представленные ответчиком о стоимости услуг хранения, не принял во внимание процессуальное поведение ответчика. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, без учета того, что во встречном иске ответчика отказано в полном объеме. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8587 руб. государственной пошлины. Кроме того, податель жалобы полагает, что обязывая ответчика вывезти товар со склада истца, суд первой инстанции необоснованно не указал на то, что вывоз товара должен быть осуществлен при окончательном расчете за товар.

В апелляционной жалобе ООО «Космос» просит решение суда от 20.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фанбер Северо-Запад» и удовлетворении встречного иска ООО «Космос». Как указывает податель жалобы, сторонами в счете от 15.07.2020 № 90 не были согласованы условия доставки, следовательно, истцом (поставщиком) не исполнена обязанность по поставке товара ответчику (покупателю); поскольку товар ответчику не передан, то требование об оплате не переданного товара является необоснованным. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что из переписки сторон следует, что ими согласована выборка товара на складе истца. Как указывает податель жалобы, поскольку ООО «Космос» направило в адрес ООО «Фанбер Северо-Запад» претензию от 06.11.2020 № 53 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, то в силу положений пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.11.2020 разовая сделка купли-продажи по счету от 15.07.2020 № 90 считается расторгнутой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 15.07.2020 № 90 между ООО «Космос» и ООО «Фанбер Северо-Запад» была согласована поставка товара, а именно: 25 позиций вентиляционного оборудования общей стоимостью 336 832,34 руб.

ООО «Космос» платежным поручением от 21.07.2020 № 311 перечислило ООО «Фанбер Северо-Запад» 168416,17 руб. предоплаты за товар по счету от 15.06.2020 № 90.

17.09.2020 ООО «Фанбер Северо-Запад» направило в адрес ООО «Космос» уведомление от 09.09.2020 о готовности товара, в котором предложило сообщить дату отгрузки и произвести оплату (указанное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в адрес истца).

30.10.2020 ООО «Фанбер Северо-Запад» направило в адрес ООО «Космос» претензию от 30.09.2020 с требованием принять товар и произвести окончательный расчет в размере 168416 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от приемки товара и оплаты задолженности за изготовленный товар, ООО «Фанбер Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), в котором просило взыскать с ответчика 168416,17 руб. задолженности за поставленный товар, 35429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также далее с 13.07.2023 до момента исполнения обязательства по оплате товара, 390000 руб. убытков за хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023. В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на понесенные им расходы на хранение товара по договору хранения от 01.12.2020, заключенному с ООО «Акрукс-Про» (акт от 31.01.2023 и платежное поручение от 01.02.2023).

В свою очередь ООО «Космос» заявлен встречный иск о признании разовой сделки купли-продажи по счету от 15.07.2020 № 90 расторгнутой. В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в счете от 15.07.2020 № 90 сторонами не были согласованы условия о порядке и сроках оплаты и поставки товара. ООО «Космос» направило в адрес ООО «Фанбер Северо-Запад» претензию от 06.11.2020 № 53 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, следовательно, по мнению ответчика, с 06.11.2020 разовая сделка купли-продажи по счету от 15.07.2020 № 90 считается расторгнутой.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Фанбер Северо-Запад» частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 168416,17 руб. задолженности, 35429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату погашения задолженности, 26000 руб. в возмещение расходов на хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, 11613 руб. в возмещение расходов на представителя и 5758 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске ООО «Космос» отказано в полном объеме. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета 8587 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти со склада истца товар, оплаченный платежным поручением от 21.07.2020 г. № 311 согласно счету от 15.07.2020 № 90 и готовый к отгрузке согласно уведомлению от 09.09.2020, а истца – обеспечить ответчику доступ к такому товару.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 20.08.2024 в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В таком случае покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 15.07.2020 № 90 между ООО «Космос» и ООО «Фанбер Северо-Запад» была согласована поставка товара - 25 позиций вентиляционного оборудования общей стоимостью 336832,34 руб.

Действительно, в счете на оплату от 15.07.2020 № 90 не установлены сроки и порядок поставки товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, проанализировал переписку сторон (уведомление от 09.09.2020, претензия от 30.09.2020, ответ ООО «Космос» от 29.09.2023 на требование ООО «Фанбер Северо-Запад» от 04.07.2023) и пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована именно выборка товара на складе истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-111773/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу № А56-111773/2020, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, в рамках дела № А56-111773/2020 (при новом рассмотрении) суды трех инстанций на основании положений пункта 1 статьи 458, пункта 4 статьи 484, пункта 4 статьи 486, пункта 3 статьи 487, пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», не усмотрели оснований для вывода о неисполнении ООО «Фанбер Северо-Запад» обязательства по поставке товара и, как следствие, посчитали, что имеет место необоснованный отказ ООО «Космос» от исполнения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ потребовать от ответчика оплаты готового к поставке товара в размере 168416,17 руб., и на сумму задолженности по оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом даты первоначального уведомления о готовности к поставке от 09.09.2023 (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), поскольку именно в указанную дату поставщик фактически исполнил свои обязанности по поставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Фанбер Северо-Запад» в части взыскания с ответчика в пользу истца 168416,17 руб. задолженности и 35429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату погашения задолженности.

При этом, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «Фанбер Северо-Запад» своих обязательств (товар был подготовлен к поставке о чем ответчик уведомлен письмом от 09.09.2020), а также принимая во внимание, что письмо от 06.11.2020 № 53 об отказе от товара и возврате предоплаты было направлено ответчиком в адрес истца уже после уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке, то оснований для удовлетворения требований ООО «Космос» о признании сделки купли-продажи по счету от 15.07.2020 № 90 расторгнутой не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд также обоснованно обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти со склада истца товар, оплаченный платежным поручением от 21.07.2020 № 311 согласно счету от 15.07.2020 № 90 и готовый к отгрузке согласно уведомлению от 09.09.2020, а истца – обеспечить ответчику доступ к такому товару.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде расходов на хранение товара только в части 26000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что им были понесенные расходы на хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 по договору хранения от 01.12.2020, заключенному с ООО «Акрукс-Про», что подтверждается актом от 31.01.2023 и платежным поручением от 01.02.2023.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, представленный ответчиком контррасчет убытков, который не был мотивированно и документально опровергнут истцом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы хранения (390000 руб.), которая превышает стоимость спорного товара. При этом ответчик обосновал со ссылками на материалы сайта cian.ru иную стоимость хранения такого товара с учетом его габаритов – в размере 1000 руб. в месяц, всего 26000 руб. (1000 руб. * 26 мес.).

Истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какого-либо обосновывающего расчета заявленной им ко взысканию стоимости хранения товара в размере 390000 руб., соответствия такой стоимости рыночным условиям с учетом всех обстоятельств дела (в том числе, габаритов товара и его стоимости), ни доказательств того, что истцом предприняты меры для поиска предложений с более низкой стоимостью хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Фанбер Северо-Запад» о взыскании убытков в части 26000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Фанбер Северо-Запад» частично и взыскал с ответчика в пользу истца 168416,17 руб. задолженности, 35429,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату погашения задолженности, 26000 руб. в возмещение расходов на хранение товара за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 (общий размер удовлетворенных исковых требований составил 229846,06 руб.), а в остальной части иска отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, поскольку иск ООО «Фанбер Северо-Запад» удовлетворен частично, суд первой инстанции правильно распределил расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом:

цена иска 593846,06 руб. – сумма подлежащей уплате государственной пошлины 14877 руб.;

удовлетворены исковые требования на сумму 229846,06 руб., что составляет 38,71%, следовательно, истцу за счет ответчика подлежит возмещению 5758 руб. государственной пошлины, при этом остальная часть государственной пошлины (9119 руб.) подлежит оставлению на истце.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6290 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2020 № 689, следовательно, на истце остается остаток государственной пошлины в размере 532 руб. (6290-5758).

Вопреки доводам истца в материалы дела не было представлено платежное поручение от 18.07.2023 № 363 на уплату государственной пошлины в размере 11350 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с истца в доход федерального бюджета 8587 руб. государственной пошлины (9119-532).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.10.2020, платежные поручения от 27.11.2020 № 648 и от 30.10.2020 № 573 на общую сумму 30000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (30000 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (38,71%) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11613 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Понесенные истцом расходы по договору от 30.10.2020 обусловлены именно подачей иска к ООО «Космос», в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Космос» не влияет на пропорциональное распределение расходов истца на оплату услуг представителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 20.08.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Фанбер Северо-Запад» и ООО «Космос» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателях жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2024 года по делу № А56-113165/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Космос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало