ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года Дело № А35-4360/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 46»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 46» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу № А35-4360/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Спецстрой 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – ООО «МЕРИДИАН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Спецстрой 46» (далее – ООО «Спецстрой 46», ответчик) о взыскании 350000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 10500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10210 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на перечисление денежных средств истцом добровольно (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) ввиду факта совместной деятельности между истцом и ответчиком.
Как указывает заявитель, денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, и истец не мог не знать о целенаправленном перечислении денежных средств ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО «МЕРИДИАН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МЕРИДИАН» перечислило ООО «Спецстрой 46» 350000 руб.00 коп. по платежным поручениям № 158 от 15.09.2022, № 186 от 25.10.2022, № 181 от 14.10.2022 с назначением платежа - «авансовый платеж по договору подряда № 2211 от 08 сентября 2022».
В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора подряда №2211 от 08.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, по результату которых была достигнута договоренность о его подписании. Вместе с тем, договор заключен не был, работы ответчиком не выполнялись.
В отсутствие встречного предоставления, 28.02.2023 ООО «МЕРИДИАН» направило ООО «Спецстрой 46» претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализ исследуемых отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 839-О статья 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота, не устанавливает правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров о возврате неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6, пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела платежные поручения № 158 от 15.09.2022, № 186 от 25.10.2022, № 181 от 14.10.2022, подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме 350 000 руб.00 коп. в адрес ответчика.
Платежные поручения содержат назначение платежа - «авансовый платеж по договору подряда № 2211 от 08 сентября 2022».
Вместе с тем, сторонами не оспаривается отсутствие какого-либо заключенного договора подряда № 2211 от 08 сентября 2022.
Сведения о наличии иных договорных, либо обязательственных правоотношений сторон представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Как указывает ответчик в своих возражениях и доводах апелляционной жалобы, денежные средства перечислялись добровольно (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) ввиду факта совместной деятельности между истцом и ответчиком.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 2-КГ19-7, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 18-КГ19-141).
В исследуемых обстоятельствах, как указано выше, платежные поручения содержат назначение платежа - «авансовый платеж по договору подряда № 2211 от 08 сентября 2022», доводы истца о том, что между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда № 2211 от 08 сентября 2022, не опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
Переговоры о заключении договора являются преддоговорной конструкцией (ст. 434.1 ГК РФ).
Тем самым, само по себе наличие преддоговорной конструкции при перечислении в последующем денежных средств не обуславливает предоставления их в дар, либо в целях благотворительности.
Ответчик ссылается на факт совместной деятельности с истцом, однако доказательств указанного не представил (ст. 65 АПК РФ).
ООО «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Спецстрой 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются самостоятельными юридическими лицами и в гражданских правоотношениях выступают от своего имени и в своих интересах.
Юридический адрес сторон (согласно сведениям ЕГРЮЛ) различен.
Сведений о факте заключения истцом и ответчиком договора о совместной деятельности (ст. 1041 ГК РФ) также не представлено.
Представленная в материалах дела электронная переписка интернет-мессенджера WhatsApp (л.д. 68 – 74) не может служить в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, а также их относимость к настоящему делу.
Позиция ответчика о заключении договора подряда №220 от 25.07.2020 с ООО СЗ «Каскад+», взамен согласуемого сторонами по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку не отвечает критерию относимости к предмету спора.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Тем самым, ответчик не представил доказательств наличия какого-либо встречного предоставления истцу.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления, эквивалентной сумме перечисленной истцом денежных средств (350 000 руб.00 коп. по платежным поручениям № 158 от 15.09.2022, № 186 от 25.10.2022, № 181 от 14.10.2022) требования истца заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 25.04.2023 в размере 10500 руб.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о перечислении ему денежных средств, ввиду наличия переговорного процесса о заключении договора подряда № 2211 от 08 сентября 2022, в связи с чем период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (период с 01.12.2022 по 25.04.2023) заявлен обоснованно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу № А35-4360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 46» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3