АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-9142/24

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2025

Полный текст решения изготовлен 06.05.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО Гидросистемс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТВЕРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 617 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 349 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии (в онлайн-заседании):

от истца – ФИО1, выписка егрюл б/н от 14.04.2025 паспорт, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2025, паспорт, полномочия подтверждены.

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Гидросистемс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ИТСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 руб. 48 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 349 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОООО «Строительная компания «Ростверк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

28.05.2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОООО «Строительная компания «Ростверк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили уточнения исковых требований.

Выслушаны пояснения истца по его уточнениям.

Ответчик не возражает против принятия уточнений.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушаны пояснения сторон.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.02.2024г. ООО «Гидросистемс» (далее – Истец) ошибочно и без оснований перечислило на расчетный счет, используемый ООО «ИТСК» (далее – Ответчик) денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2 от 14.02.2024г.

Как указывает ООО «Гидросистемс», на момент и после перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств, какие-либо правоотношения и обязательства между Истцом и Ответчиком отсутствовали и в настоящее время отсутствуют. Истец никогда и каким-либо образом не намеревался заключать с Ответчиком договор и пользоваться его услугами по сопровождению сделок по закупкам. Помимо этого, у Истца отсутствовали намерения оплачивать услуги за кого- либо по вышеназванным основаниям.

От третьих лиц, в том числе от ООО «СК «Ростверк» (ИНН <***>) просьб и финансовых поручений в адрес Истца не поступали. Перечисление Истцом денежных средств Ответчику произошло вследствие ошибки штатного сотрудника (является работником Истца и ООО «СК «Ростверк») Истца, осуществляющий операции по денежным перечислениям в пользу контрагентов по заключенным договорам, который ввиду своей невнимательности посчитал, что услуги оказываемые Ответчиком направлены для экономической деятельности Истца.

21.02.2024г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх. №7) претензионного характера с требованием о необходимости незамедлительного возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 000,00 рублей на расчетный счет Истца в течение 3-х дней с момента получения этого уведомления. Уведомление было отправлено путем направления в адрес корпоративной электронной почты Ответчика «info@exp-er.ru», а также путем направления через систему электронной отправки писем «Почта России». Согласно отчета о доставке писем по почтовому идентификатору за № 80545693171836, письмо (претензия) Ответчику вручено 05.03.2024г.

28.02.2024г. от Ответчика на корпоративную электронную почту Истца поступило письмо с возражениями относительно возврата денежных средств, которые Истец ошибочно их перечислил. Ответчик, позицию отказа в возврате денег обосновал по основаниям, что Истец явно выражая свою волю на оплату услуг за ООО «СК «Ростверк» совершил операцию по перечислению спорных денежных средств. По мнению Ответчика явное выражение воли явилось то, что действия по перечислению денежных средств носил характер его осведомленности по возникшим правоотношениям между Ответчиком и ООО «СК «Ростверк».

В связи с тем, что ООО «ИТСК» не вернуло ошибочно перечисленные денежные средства ООО «Гидросистемс», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявлением (л.д. 16-24), иск не признает, просит отказать..Как поясняет ответчик, между ООО «ИТСК» и ООО «СК «Ростверк» 21.12.2023г. был заключен договор № 31779 (далее - договор), предметом которого было оказание комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. В связи с чем ООО «Гидросистемс» за ООО «СК «Ростверк» перечислило денежные средства в виде первой части оплаты по договору от 21.12.2023г. Поэтому ответчик считает, что ООО «ИТСК» работало добросовестно, а ООО «Гидросистемс» производя исполнение за ООО «СК «Ростверк», действовало не ошибочно, а по своей воле.

От третьих лиц, ООО «СК «Ростверк» (ИНН <***>) и ООО «СК «Ростверк» (ИНН: <***>) поступили отзывы на исковое заявление (л.д. 12-15, приложен к ходатайству истца о приобщении к делу дополнительных документов от 25.04.2024г.).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, перечисление истцом денежных средств ответчику не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства и в целях благотворительности; полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено что, ООО «Гидросистемс» согласно платежному поручению №119 от 15.04.2022г. (л.д. 19) и по платежному поручению №2 от 14.02.2024г. (л.д. 11) перечислило денежные средства в размере 100 000,00 рублей ООО «ИТСК» с назначением платежа «оплата по счету №31779 от 21.12.2023г. за услуги на сопровождение в закупках по договору №31779 от 21.12.2023г.».

Между тем, возражая относительно доводов истца ответчиком заявлено о наличии сложившихся отношений с одной из организаций, в которой руководителем также является ФИО1 и основания заявленных требований истца являются платежами за третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Истцом представлена копия договора №31779 от 21.12.2023г., заключённый между ООО «ИТСК» и ООО «СК «Ростверк» (ИНН: <***>).

Ответчик в своей позиции указывает, что считает данный договор заключенным, и что перевод денежных средств осуществлен правомерно в соответствии с условиями данного договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что целями заключения спорного договора №31779 от 21.12.2023г. являются:

- Признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов\договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.

- Участие заказчика по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего договора) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- Участие заказчика по настоящему договору в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего договора) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

- Участие заказчика по настоящему договору в закупках, проводимых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).

- Участие заказчика по настоящему договору в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктом 1.2. договора №31779 от 21.12.2023г. предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

В случае определенной надобности каждой отдельной услуги, исполнитель предоставляет заказчику по настоящему договору следующие услуги в виде комплекса или набора услуг из следующего перечня, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия: детальный анализ и консультации деятельности заказчика по настоящему договору, анализ деятельности конкуренции заказчика по настоящему договору, индивидуальный ручной подбор и отправка закупок из области деятельности заказчика по настоящему договору, аккредитация на электронных площадках, а также и прочих системах, проведение переговоров с организатором закупки от лица заказчика по настоящему договору, подача запроса на разъяснение аукционной или конкурсной документации, экспертная оценка целесообразности участия в торгах, подготовка технической части заявки, проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий, подготовка и подача документов заявки на отбор, подготовка документов заявки, формирование и подача заявки на участие закупке в электронной форме, участие в аукционе, предоставление сведений о результатах проведенных торгов, подача запроса на разъяснение результатов аукциона, подписание контракта/договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора №31779 от 21.12.2023г. из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. Ответственные лица заказчика по настоящему договору отбирают подходящие заказчику по настоящему договору закупки, каждая отобранная закупка поступает исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик по настоящему договору вправе направить в работу исполнителю одновременно не более 2 (двух) отобранных закупок в течение одного рабочего дня (далее в тексте договора закупка, взятая в работу исполнителем, может быть обозначена как заявка). В случае, если заявка или совокупность или заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком по настоящему договору. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами настоящего договора.

Конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, перечислен в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора №31779 от 21.12.2023г. исполнитель оформляет документы и сведения, необходимые для участия в закупках. Заявки подготавливаются только на основании предоставленной заказчиком информации.

Между тем, из представленных сторонами документов, судом установлено, что стороны в договоре №31779 от 21.12.2023г. конкретные критерии отбора закупок не согласовали.

Судом истребованы у сторон переписка в части заключения и исполнения договора №31779 от 21.12.2023г, приобщена судом ( л.д.38-46).

Действительно, переписка в части заключения и целей исполнения договора велась с адреса ФИО1 с сотрудником Мария.

Ответчиком выставлен счет №31779 от 21.12.2023 для оплаты обществом "СК Ростверк" 223 000руб. "За услуги ООО "ИТСК" на сопровождение в закупках по договору №31779 от 21.12.2023".

Между тем, 14.02.2024 на счёт ответчика от истца (ООО "Гидросистемс") перечислена сумма 100 000 руб., с наименованием платежа "Оплата по счету №31779 от 21.12.2023 за услуги на сопровождение в закупках по договору №317769 от 21.12.2023 сумма 100000-00 без налога (НДС)" (л.д. 11).

При этом, суду доказательств, свидетельствующих о возложении обществом "СК Ростверк" исполнения обязательства на истца по настоящему делу сторонами не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств, наличия юридических фактов (ст.313 ГК РФ), при которых ответчик обязан был бы принять исполнение, предложенное за должника (ООО" СК Ростверк") третьим лицом (ООО" Гидросистемс").

В свою очередь, Ответчиком доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств за период с 23.12.2023г. по 27.03.2024г. по договору №31779 от 21.12.2023г. также не представлено.

Ссылки ответчика на наличие переписки с ФИО1 судом отклоняются, поскольку цели и задачи договора №317789 (п.1.1 договора) сторонами не достигнуты, подготовка документов для последующего участия в отборе и закупках не произведена.

Следовательно, отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы в размере 100 000 руб.

Более того третьим лицом в материалы дела представлено Уведомление исх.№ 12 от 27.03.2024г. о том, что ООО «СК «Ростверк» (ИНН: <***>) отказывается от дальнейшего сотрудничества с ООО «ИТСК», тем самым договор №31779 от 21.12.2023г. прекращает свое действие с 27.03.2024г.

В соответствии со 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Ответчиком корреляционная зависимость между заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством не доказана, доказательственное значение представленных истцом платежных поручений под сомнения не ставилось, факт получения денежных средств от истца не оспаривается.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Денежные средства перечислены Ответчику ошибочно.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил доказательства, подтверждающих отправку актов оказанных услуг в адрес Истца (Заказчика) по договору в соответствии с п. 5.1 договора по мере оказания услуг Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по настоящему договору Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п. 5.2 Договора в течении 3 (трех) календарных дней после получения Акта сдачи-приемки, Заказчик обязан подписать его и направить исполнителю либо представить мотивированный отказ от подписания.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным истцом уточнениям исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 15.02.2024 по 18.04.2025 в размере 121 746 руб. 49 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданскоправовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Между тем, Ответчик узнал об имеющейся задолженности перед Истцом 28.02.2024г., что подтверждается письмом-ответом ответчика на требование истца возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 г. по 18.04.2025 г. составляет 21 178 руб. 19 коп., тем самым расчет истца судом признан неверным.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 21 178 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 года между Истцом на стороне Заказчика и ФИО3 на стороне Исполнителя был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей, цена услуг является твердой.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3 от 19.04.2024 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден имеющимися процессуальными документами, а факт оплаты подтвержден платежным поручением о перечислении денежных средств от 19.04.2024 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы (подготовка претензии, иска, ходатайств о приобщении документов, подача в электронном формате) и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Гидросистемс (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 18.04.2025 в размере 21 178 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 349 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова