Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

29 июля 2025 года Дело №А41-42473/2025

Резолютивная часть изготовлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С. Оболенской, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ООО «МСК-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №Чх3-Д00790/2019 от 12.09.2019 в размере 33 607 руб. 50 коп. за периоды с 01.05.2022 по 30.11.2022; с 01.04.2023 по 30.04.2023; с 01.07.2023 по 31.07.2023; с 01.11.2023 по 30.11.2023; с 01.01.2024 по 31.05.2024 с 01.07.2024 по 31.07.2024; с 01.01.2025 по 28.02.2025, неустойки за период с 11.01.2022 по 10.04.2025 в размере 28 024 руб. 70 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., без вызова сторон (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №Чх3-Д00790/2019 от 12.09.2019 в размере 33 607 руб. 50 коп. за периоды с 01.05.2022 по 30.11.2022; с 01.04.2023 по 30.04.2023; с 01.07.2023 по 31.07.2023; с 01.11.2023 по 30.11.2023; с 01.01.2024 по 31.05.2024 с 01.07.2024 по 31.07.2024; с 01.01.2025 по 28.02.2025, неустойки за период с 11.01.2022 по 10.04.2025 в размере 28 024 руб. 70 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., без вызова сторон (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых Истец считает необходимым уточнить требования в части суммы основного долга и периода задолженности в связи с частичным погашением задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. По состоянию на 25.06.2025 г. задолженность Ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО составляет 33 607 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил рассмотреть спор по общим правилам искового судопроизводства

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить

дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4х3-Д00790/2019 (далее «Договор»), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате услуг за период за периоды с 01.12.2021 г. по 31.11.2022 г.; 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г.; 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г.; 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г.; 01.01.2024 г. по 31.05.2024 г.; 01.07.2024 г. по 28.02.2025 г. не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33 607 руб. 50 коп.

Факт оказания истцом услуг подтвержден направленными ответчику актами оказанных услуг.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке.

Акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика, однако ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг не предъявил.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что задолженность за 2022 год была погашена в рамках судебного дела № 441- 42049/2022.

Указание Ответчика на дело № А41-42049/2022 не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в рамках рассматриваемого в настоящее время дела Истцом заявлены требования за иные более поздние периоды, в то время как в рамках дела №41-42049/2022 Арбитражным судом Московской области были рассмотрены требования ООО «МСК-НТ» к ИП ФИО1 о взыскании 24.546 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г. по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №4x3- Д00790/2019 от 12.09.2019 г.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что односторонне оформленные истцом акты не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом ответчику соответствующих услуг ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты оказанных услуг за спорный период были направлены в адрес Ответчика. В установленные сроки акты Ответчиком не возвращены, равно как и не направлено мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии оказанных услуг без замечаний. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о приеме потребителем всего объема оказанных услуг без замечаний.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что задолженность за 2022 год не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4х3-Д00790/2019 потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, Истец узнал о нарушенном праве 11 января 2022 года (первый день просрочки исполнения обязательств), поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с 11.01.2022 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 43 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства") если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. В ином случае на шесть месяцев.

Направление Истцом в адрес Ответчика досудебной претензии № 0400-04696 (почтовый идентификатор 80101778598181) подтверждается квитанцией о направлении. Факт получения претензии Ответчиком 15 декабря 2022 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ с 15 декабря 2022 года течение срока исковой давности, исчисляемой с 11.01.2022 г. было приостановлено в силу закона на шесть месяцев, т.е. до 15 июня 2023 года.

Учитывая, что срок общий срок исковой давности составляет три года (или 36 месяцев), то исходя из ниже представленного расчета требования за с 01.12.2021 г. по 31.11.2022 г. заявлены Истцом в пределах срока исковой давности, а именно:

11.01.2022 по 15.12.2022 = 11 месяцев и 4 дня (первый период срока)

15.12.2022 (дата приостановления срока) + 6 месяцев = 15.06.2023

16.06.2023 (возобновление срока) по 26.05.2025 (дата поступления иска в суд) = 23 месяца и 11 дней (второй период срока).

Таким образом, истекший срок исковой давности по данному заявленному требованию с учетом приостановки составляет:11 месяцев и 4 дня + 23 месяца и 11 дней = 34 месяца 15 дней.

На день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 33 607 рублей 50 копеек задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки за 11.01.2022 г. по 10.04.2025 г. в сумме 28 024,70 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2022 г. по 10.04.2025 г. в размере 28 024 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «МСК-НТ» задолженность 33 607 руб. 50 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 10.04.2025 в размере 28 024 руб. 70 коп., неустойку с 11.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18 марта 2025 г. №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С.Оболенская