ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-590/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2022;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27177/2024) акционерного общества «Росинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-590/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга»
к акционерному обществу «Росинжиниринг»
о взыскании
и по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» (далее – истец, ООО «ИСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росинжиниринг» (далее – ответчик, АО «Росинжиниринг») о взыскании 327 600 руб. основного долга по договору от 11.05.2022 № 01/Е724, пеней в размере 0,01% от суммы задолженности с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск АО «Росинжиниринг» о взыскании с ООО «ИСП» 327 600 руб. неосновательного обогащения, 29 615 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.05.2022 № 01/Е724, 7 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 взысканы с акционерного общества «Росинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» по первоначальному иску 327 600 руб. основного долга, пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 9 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, АО «Росинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не установил следующие обстоятельства дела: 1) полномочия по подписанию актов выполненных работ и приемке результата работ у представителя ответчика ФИО3 отсутствовали, доверенность не выдавалась; 2) результат работ, соответствующий техническому заданию и условиям договора, не передан ответчику, доказательств его передачи истец в материалы дела не заявил. При этом ответчиком представлены письма, подтверждающие наличие замечаний к результатам выполненных работ. Ответчик считает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства не применены нормы статьи 330 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора об ограничении суммы неустойки 5% суммы просроченного платежа, которое должно быть указано в решении. Кроме того, ответчик считает, что выводы суда о приемке работ 04.07.2023 не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем, период начисления пени с 05.07.2023 не соответствует обстоятельствам дела; с момента расторжения договора сумма аванса в размере 327 600 руб. является неосновательным обогащением.
07.10.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
15.11.2024 в апелляционный суд от истца поступили объяснения по апелляционной жалобе.
25.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения (пояснения) к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
28.11.2024 в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец окончательно просит взыскать с ответчика в пользу него 327 600 руб. основного долга по договору от 11.05.2022 № 01/Е724, 16 380 руб. неустойки с учетом установленного в пункте 7.3 договора ограничения на размер неустойки – не более 5% от суммы задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с этим, апелляционный суд отказывает истцу в принятии изменения предмета иска. Между тем, изложенные истцом в заявлении обстоятельства принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
16.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения (пояснения) к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения (пояснения) ответчика к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.05.2022 ООО «ИСП» (подрядчик) и АО «Росинжиниринг» (заказчик) заключили договор № 01/Е724 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по 3Д-сканированию компонентов Системы искусственного снегообразования (пункт 1.1 Договора).
Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с Приложением № 1 к Договору - Техническим заданием (пункт 1.2 Договора).
Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 11.05.2022, сдать результат работ заказчику не позднее 01.10.2022 (пункт 4.2.2 Договора), а также в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора передавать заказчику промежуточные результаты работ не реже одного раза в календарный месяц выполнения работ.
Стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2) и составляет 655 200 руб. с НДС (пункт 2.1 Договора).
Заказчик производит оплату работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Договора: 50% от цены в размере 327 600 руб. подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора, 50% от цены, что составляет 327 600 руб., подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Во исполнение пункта 2.5.1 Договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 327 600 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №1273 от 01.06.2022.
В обоснование заявленных требований ООО «ИСП» указало, что работы выполнялись в 2 этапа: 1 этап – сканирование деталей и изделий, которые можно доставить в лабораторию, 2 этап – сканирование изделий на объекте АО «Росинжиниринг».
19.09.2022 подрядчик передал заказчику выполненные работы по первому этапу, а 02.03.2023 были переданы работы по второму этапу.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора переписка и передача материалов осуществлялась посредством электронной почты. Переписка велась между сотрудником подрядчика ФИО4 и представителем заказчика ФИО3.
04.07.2023 подрядчик повторно отправил заказчику на электронную почту результаты работ.
04.07.2023 заказчик по электронной почте подтвердил принятие результатов работ и готовность подписать акт приема-передачи выполненных работ.
21.07.2023 подрядчик направил заказчику на электронную почту акт выполненных работ и счет для оплаты.
Поскольку заказчик акт не подписал, оплату не произвел, 07.11.2023 подрядчик направил заказчику заказное письмо Почтой России с досудебной претензией и повторно акт выполненных работ, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Как указывает ООО «ИСП», на момент подачи искового заявления долг заказчика по оплате выполненных работ составляет 327 600 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки оплаты заказчику начисляются пени в размере 0,01% в день за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. На момент подачи искового заявления просрочка рассчитывается с 05.07.2023 и составляет 175 дней.
В обоснование встречных требований АО «Росинжиниринг» указало, что в нарушение условий Договора подрядчик работы не выполнил, не представил согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора результат работ к приемке заказчику, а также акт приемки выполненных работ. По состоянию на 19.02.2024 просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составляет 506 календарных дней.
Заказчик начислил подрядчику на основании пункта 7.2 Договора неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 29 615 руб. 04 коп.
Поскольку задержка выполнения работ составила более одного года, конечный результат так и не был представлен, заказчик потерял интерес к исполнению сделки и поддержанию сотрудничества и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление об одностороннем отказе АО «Росинжиниринг» от дальнейшего исполнения Договора с требованием осуществить возврат незачтенного аванса в сумме 327 600 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ исх. № 01-0101-1354-23 от 28.12.2023 направлено подрядчику по электронной почте 28.12.2023.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов заказчику подрядчик представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.10.2023, рег. №78/290-н/78-2023-2-516 - электронной переписки сторон, а также претензию, почтовую опись и чек, подтверждающие наплавление претензии и акта выполненных работ в адрес заказчика 07.11.2023.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора при отсутствии замечаний к результату работ заказчик подписывает акт и один экземпляр возвращает подрядчику. При наличии замечаний к результату выполненных работ заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения. Заказчик направленный подрядчиком акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил.
В отзыве на первоначальный иск АО «Росинжиниринг» заявил о том, что работы подрядчиком не были выполнены качественно, в полном объеме и в установленный Договором срок. Несоответствия, по мнению АО «Росинжиниринг», прежде всего касались следующего:
1) при сканировании моделей истцом пропущено большое количество деталей, техническим специалистам АО «Росинжиниринг» приходилось самостоятельно проверять корректность и целостность проведенного сканирования, указывать истцу на недостатки и необходимость доработки;
2) 3Д-модели не имели вида «тела», содержали множество пересечений друг с другом;
3) в адрес ответчика передавались не агрегированные модели, а их части;
4) Истцом в нарушение п. 4.2.6 Договора не были обеспечены целостность и сохранность компонентов Системы искусственного снегообразования, разбор и сканирование которых осуществлялись им на собственной производственной площадке.
В подтверждение выявления в результате работ недостатков АО «Росинжиниринг» представило в материалы дела электронную переписку сторон (приложение № 2 к отзыву на первоначальный иск).
Ознакомившись с представленной электронной перепиской, суд установил, что, вопреки позиции заказчика, подрядчик устранял выявленные недостатки, направлял откорректированные результаты работ в адрес заказчика. В письме от 04.07.2023 сотрудник заказчика подтвердил завершение работы со стороны подрядчика.
При этом заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а также то, что в результате работ выявлены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Устранение части недостатков силами самого заказчика было инициативой заказчика, из представленных доказательств не следует, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик не лишен возможности предъявить к подрядчику требования, вытекающие из статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, выявление в процессе выполнения работ несущественных и устранимых недостатков, которые подрядчик не отказывался устранять, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ направлялся в адрес ответчика неуполномоченному лицу и соответственно письмо ответчика от 04.07.2023 о подтверждении принятия результатов работ не является надлежащим доказательством принятия работ, поскольку письмо от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вся переписка велась между сотрудником подрядчика ФИО4 и представителем заказчика ФИО3.
Все замечания по выполненным работам от имени заказчика также предъявлялись ФИО3.
Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При таких обстоятельствах, подрядчик имел право рассматривать представителя заказчика как надлежащего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку ответчик ссылается на все те замечания в отношении выполненных работ, которые высказывались ответчиком в письмах именно от имени ФИО3, и позиция ответчика по делу основывается на этих замечаниях, однако именно в части возможности принятия результата выполненных работ данным лицом оспариваются его полномочия.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод АО «Росинжиниринг» об утрате интереса заказчика к результату работ по Договору. Заказчик к моменту заявления об одностороннем отказе от Договора получил результат работ в полном объеме. После истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2.2 Договора, стороны продолжали сотрудничество по Договору, заказчик принимал представляемые подрядчиком результаты работ, направлял замечания к ним, что подтверждается представленной АО «Росинжиниринг» электронной перепиской сторон.
Довод о том, что «именно ЗД-модели, доработанные сотрудниками АО «Росинижиниринг», в дальнейшем и были направлены в производственную компанию в виде, позволяющем выполнить конструкторскую документацию» в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден.
Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенных правовых позицией, поскольку результат работ в полном объеме был передан заказчику подрядчиком к моменту одностороннего отказа от Договора, суд первой инстанции правильно признал односторонний отказ заказчика от Договора, выраженный в уведомлении исх. № 01-0101-1354-23 от 28.12.2023, не влекущим юридических последствий, на которые он был направлен, в силу следующего.
Подрядчик предъявил результат работ к приемке, направив заказчику по электронной почте и «Почтой России» акт выполненных работ, на который мотивированный отказ от заказчика получен не был. Заказчик не доказал, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, не мог быть использован по назначению и не имел для него потребительской ценности, следовательно, результат работ должен быть оплачен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование подрядчика по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 327 600 руб.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по Договору в части сроков оплаты работ. АО «Росинижиниринг» не представило в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, подрядчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.5.2 Договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, не учел установленное пунктом 7.3 Договора ограничение на размер неустойки - не более 5% от суммы просроченного платежа.
В заявлении об уточнении иска от 28.11.2024 истец указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просрочка оплаты по Договору составила 516 дней, то есть размер неустойки по состоянию на 28.11.2024 составляет: 516 дней х 0,01% = 5,16%.
Поскольку штрафные санкции ограничены размером 5% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в следующем размере: 327 600 руб. х 5% = 16 380 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заказчика о взыскании с подрядчика 327 600 руб. неосновательного обогащения, 7 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку Договор между сторонами путем одностороннего отказа от него не прекращен, уплаченный аванс подрядчиком отработан, на сумму аванса сдан результат работ, который принят Заказчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
В силу пункта 4.2.2 Договора подрядчик обязан сдать результат работ заказчику не позднее 1 октября 2022 года.
Из материалов дела следует, что подрядчик предъявил результат работ к приемке, направив заказчику «Почтой России» совместно с досудебной претензий от 07.11.2023 акт выполненных работ, на который мотивированный отказ от заказчика получен не был.
Акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика лишь 07.11.2023 и получен ответчиком 14.11.2023, что следует из отчета по отслеживанию почтового идентификатора 19522189001596, сформированному на сайте «Почта России».
Заказчик не доказал, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, не мог быть использован по назначению и не имел для него потребительской ценности, следовательно, результат работ должен быть оплачен.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.
Таким образом, на стороне истца имела место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ в период с 02.10.2022 по 14.11.2023.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 398,84 руб. за период с 02.10.2022 по 14.11.2023.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-590/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
По первоначальному иску взыскать с акционерного общества «Росинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» 327 600 руб. основного долга, 16 380 руб. неустойки, 9 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» в пользу акционерного общества «Росинжиниринг» 13 398 руб. 84 коп. неустойки, 378 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с акционерного общества «Росинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» 339 755 руб. 16 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.Б. Слобожанина