Решение по делу № А29-11223/2024 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 июня 2025 года Дело № А29-11223/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оперативной полиграфии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Борисовский керамический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 по приказу от 23.09.2024, ФИО2 (директор)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оперативной полиграфии» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 142 900 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0107300017122000260, 24 793 руб. 29 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, 2 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель товара – общество с ограниченной ответственностью «Борисовский керамический завод» (далее – третье лицо, Завод).

Истец заявлением от 24.10.2024 (л.д. 95-96) требования уточнил, просит, помимо задолженности, взыскать с ответчика 51 615 руб. 48 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 0107300017122000260.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 98-99) требования отклонил, указывая на ненадлежащее качество товара.

Завод в отзыве на иск (л.д. 122) с иском не согласился. Указал, что осуществил поставку товара индивидуальному предпринимателю ФИО3 надлежащего качества, изготовленного в соответствии с ГОСТ 32094-2013. При этом регламентация возможности поклейки деколи на майоликовые изделия согласно указанному ГОСТу либо иным источникам не регламентирована.

Определением суда от 12.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Республики Коми», непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

11.04.2025 в суд поступило заключение эксперта (л.д. 140-166).

Завод в возражениях на заключение эксперта просит признать его недопустимым доказательством в виду допущенных экспертом нарушений.

Определением суда от 13.05.2025 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствует об отложении судебного разбирательства на период после 26.05.2025 в связи с плановым отпуском своего представителя.

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательство является правом суда.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Нахождение в отпуске представителя Администрации доказательствами не подтверждено, равно как и не представлено доказательств невозможности привлечения иного лица к представлению интересов Администрации в процессе.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2025, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) 08.11.2022 заключен муниципальный контракт № 0107300017122000260 (далее – контракт, л.д. 54-58), по условиям которого поставщик обязуется поставить сувенирную продукцию (чайную пару), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) и Спецификации (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 142 900 руб. 80 коп.

Пунктом 2.6. контракта определено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки товара: в течение 21 календарного дня с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 15 декабря 2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Приложением № 1 к контракту утверждено Техническое задание – поставка сувенирной продукции (чайная пара).

Приложением № 2 к контракту сторонами согласована Спецификация – поставке подлежит чайная пара в количестве 120 штук.

Как указал истец в исковом заявлении, 05.12.2022 он осуществил поставку товара согласно условий заключенного контракта.

Вместе с тем, заказчик документы о приемке не подписал, мотивированный отказ от приемки товара не направил, товар не вернул. Оплату за товар не произвел.

20.12.2022 Администрация направила в адрес истца акт № 1 о выявленных недостатках товара, просила произвести замену товара.

21.12.2022 истец сообщил ответчику о том, что указанные им недостатки не являются производственным браком, в связи с этим возврату истцу не подлежат.

В связи с неоплатой Администрацией поставленного товара, Обществом направлена претензия об оплате товара, неустойки, штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактический отказ Администрации от оплаты поставленного товара явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается произведенная Обществом поставка в декабре 2022 года товара Администрации – чайных пар в количестве 120 штук.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к наличию (отсутствию) в поставленном товаре недостатков, что является основанием для отказа от оплаты товаров (ч. 2 ст. 520 ГК РФ).

В рамках дела проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия поставленного товара условиям контракта и техническому заданию к нему, соответствия качества поставленного товара ГОСТам, ТУ, СанПиН, иным нормативным документам, нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на аналогичную и подобную продукцию, наличия (отсутствия) недостатков товара.

Согласно заключению эксперта (л.д. 140-166) поставленный по контракту товар не соответствует техническому заданию контракта. Качество поставленного по контракту товара не отвечает техническим требованиям ГОСТа 32094-2013. Поставленный по контракту товар имеет недостатки (дефекты) как на чашках, так и на блюдцах, которые носят производственный характер и не допускаются в готовой продукции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорный вопрос экспертом исследовался, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки мнению третьего лица о недопустимости заключения эксперта, доказательства, подтверждающие указанное, в материалы дела не представлены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что поставленный Обществом по контракту товар имеет носящие производственный характер недостатки, не соответствует Техническому заданию контракта. Качество поставленного по контракту товара не отвечает требованиям ГОСТа 32094-2013.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Администрации стоимости поставленного товара в размере 142 900 руб. 80 коп.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Союзу «Торгово-Промышленная Палата Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167610, <...>) причитающиеся за проведение экспертизы денежные средства в сумме 62 448 руб., внесенные администрацией муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежному поручению № 868951 от 28.12.2024. Выплату произвести по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 720 от 10.04.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оперативной полиграфии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 62 448 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оперативной полиграфии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 744 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина