ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-476/2025

г. Москва

28 февраля 2025 года

Дело № А41-76666/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от НП «Суханово» – ФИО1 по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании до перерыва); ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);

от АО «Мособлгаз» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 27.02.2024 диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Суханово» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2024 года по делу № А41-76666/24 по иску АО «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к НП «Суханово» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

об обязании не чинить препятствий в газификации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП «Суханово» (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в газификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2024 года по делу № А41-76666/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП «Суханово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать. Также НП «Суханово» представило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель НП «Суханово» поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Проверив соблюдение судом первой инстанции требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд из материалов дела установил, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.09.2024 по делу № А41-76666/24 направлялось НП «Суханово» по адресу юридического лица, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: 109507, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Однако ответчик свою обязанность по получению корреспонденции не исполнил и почтовое отправление с судебным актом было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения после неудачной попытки его вручения адресату.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о начавшемся процессе.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются объективные доказательства, подтверждающие реальность направления копии судебного акта, а именно, отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сведения внутренней информационной системы суда о почтовом отправлении.

Последствия неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст. 165.1 ГК РФ возлагаются на НП «Суханово».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право НП «Суханово» на судебную защиту в данном случае обеспечено тем, что суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный НП «Суханово» срок для подачи апелляционной жалобы, а также приобщил к материалам дела представленные им доказательства с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Представитель НП «Суханово» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Екатериниская пустынь».

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях СНТ «Екатерининская пустынь».

Представитель НП «Суханово» заявил ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство НП «Суханово» о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из предмета доказывания по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции читает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.

Представитель НП «Суханово» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:3930, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Балатниковское; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:3915, по адресу: Московская область, Ленинский г.о., д. Суханово, мкр. «Дружный», 42; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:3917, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Балатниковское; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:3933, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:23131, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, к газопроводу с кадастровым номером 50:21:0000000:36068, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, СНТ «Екатерининская пустынь».

Согласно исковому заявлению, общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

К обществу обратились физические лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) с заявками о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Между обществом и ФИО5 заключен договор от 04.02.2023 № 06/577-К0078-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Между обществом и ФИО6 заключен договор от 23.11.2023 № 06/6666-К2336-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Между обществом и ФИО7 заключен договор 23.11.2023 № 06/14487-К3344-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Между обществом и ФИО8 заключен договор от 15.04.2023 № 06/1993-4281-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Между обществом и ФИО9 заключен договор от 11.01.2023№ 06/15454-К3611-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условиям договоров общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (истцу) на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя (истца) сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Ответчику по настоящему спору на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:21:0000000:36068, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, СНТ «Екатерининская пустынь».

Общество указывает, что газопровод-источник ответчика является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, и газоснабжение подключаемых по договорам объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Истец обратился к ответчику с запросами о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, однако, ответчик согласия на подключение в адрес истца не представил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 № ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 «Об утверждении программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области», Сводом правил СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мособлгаз», суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в технологическом присоединении объектов недвижимости третьих лиц к принадлежащему ответчику газопроводу-источнику, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области», АО «МОСОБЛГАЗ» (правопреемник ГУП МО «МОСОБЛГАЗ») определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985).

Суд первой инстанции установил, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия пропускной способности при присоединении газораспределительной сети к сети ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей.

Так, согласно п. 41 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил № 1547 при обращении заявителя именно исполнитель определяет техническую возможность подключения на дату подачи заявки; при наличии технической возможности ГРО обязана выдать технические условия на подключение и заключить договор.

В материалы дела, АО «Мособлгаз» представлены, договоры о подключении (технологическом присоединении), заключенные с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании поступивших заявок.

Согласно Технических условий № К0078-6/1, № К2336-87/7, № К3344-82/36, № 4281-23/3, № К3611-93/3 к вышеперечисленным договорам источником для газификации объектов капитального строительства является существующий газопровод с кадастровым номером 50:21:0000000:36068, принадлежащий на праве собственности НП «Суханово».

Согласно представленному гидравлическому расчету его пропускная способность составляет 1620 м3/ч., в настоящее время к нему подключено 69 жилых домов с общим максимальным расходом 345 м3/ч, также существует 213 перспективных потребителей с общим расходом 1 65 м3/ч. Общий максимальный расход составляет 1410 м3/ч.

Представленные ответчиком Технические условия для присоединения № 777 -20/39 от 04.06.2013 не опровергают сведения гидравлического расчёта, поскольку отражают планируемые условия для присоединения строящегося газопровода к газопроводу высокого давления, тогда как гидравлический расчёт отражает фактическую пропускную способность существующего газопровода-источника.

В связи с тем, что пропускная способность газопровода давления, принадлежащего на праве собственности НП «Суханово» и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права НП «Суханово» подключением объекта капитального строительства по Договору не будут нарушены.

Иных фактов нарушения прав и законных интересов ответчика, ограничений доступа к принадлежащему ему имуществу в результате подключения к его газопроводу третьих лиц по делу не установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению).

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено. Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения владения, пользования и распоряжения принадлежащим ответчику имуществом (газопроводом - источником) и не лишает права собственности на данное имущество.

Основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределительная газовая сеть проходит по территории СНТ «Екатерининская пустынь», отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Право доступа истца на земельный участок СНТ «Екатерининская пустынь» не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, поскольку права ответчика, которые в силу норм действующего законодательства могли быть реализованы только в суде первой инстанции, не нарушены: все ходатайства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, а представленные им доводы, дополнительные доказательства и возражения, оценённые судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71АПК РФ, не повлияли на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2024 года по делу № А41-76666/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова