Решение по делу № А65-22249/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22249/2023

Дата составления мотивированного решения – 17 октября 2023 года

Дата принятия резолютивной части решения – 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению ФИО1, Высокогорский район, с.Пермяки,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити - Ассист», г. Казань, изменив размер назначенного административного штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити - Ассист», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик, административный орган) №177/з от 13.07.2023 в части назначения административного штрафа и назначении ООО «Сити – Ассист» административного штрафа в соответствии с совершённым административным правонарушением и с учётом всех обстоятельств в размере максимальном размере.

Определением суда от 08.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити - Ассист», г. Казань.

О рассмотрении спора по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление, согласно которому Управление возражало относительно заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2023 вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении требований.

В установленный законом срок от заявителя поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 г. в 10 час. 50 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <...> установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО1 (рег.№ 14846/16/14 от 01.12.2022г.) о привлечении ООО «Сити Ассист» к административной ответственности. 22.12.2022г. Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное определение обжаловано в Арбитражном суде РТ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 г. по делу №А65-892/2023 определение Управления признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 г. оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес ООО «Сити Ассист» письмо (исх. 14/9857 от 25.05.2023 г.) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях ООО «Сити Ассист» состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, потребителем был заключен кредитный договор №00319-CL-000000453503 от 13.10.2022г. с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в целях приобретения автомобиля на сумму 2163868,85 руб. В этот же день потребителем был заключен договор с ООО «Сити Ассист» KAN-АЗ-0000219612 (Автодруг-3) от 13,10.2022г. и получен соответствующий сертификат, подтверждающий оказание услуги.

В п.2 Договора KAN-A3-0000219612 (Автодруг-3) от 13.10.2022г. (далее - договор) указано:

«2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 12 октября 2027г., права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3... 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ...».

Согласно п.5.3 Договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В силу п. 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6500,00 руб., цена консультации составляет 123500,00 руб.

Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

ООО «Сити Ассист» при заключении договора и подписании Акта об оказании услуг к договору умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю услугу, поскольку потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит в Банке, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, ООО «Сити Ассист» не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, тем самым лишив потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах.

Таким образом, условия договора с общество ущемляют права потребителя, как экономически слабую сторону, поскольку находится в более выгодном положении, заключая договор на соответствующих условиях оказания услуг и возврата денежных средств в случаях его расторжения.

В связи с чем, сумма дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

По факту выявления указанного нарушения Управлением вынесено постановление №177/з от 13.07.2023 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части назначенной санкции, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.

Таким образом, заявитель по существу заявленных требований просит признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив штраф до максимального размера.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела не представляется с определенностью установить факт получения заявителем постановления по делу об административном правонарушении №177/з от 13.07.2023, неопровержимые доказательства направления постановления ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на обжалование заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, заявитель, как потребитель, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ оспаривает постановление лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить до максимального предела.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя ответчик вынес в отношении Банка постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за включение условий в рамках заключенного договора, не имеющих какого – либо практического смысла для потребителя, с целью извлечении прибыли.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рамках оспариваемого постановления административным органом сделан вывод о том, что третье лицо допустило обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг и недоведения необходимой и достоверной информации до потребителя.

Судом установлено, что факт совершения третьим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также по части 1 статьи 15.5 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела.

Третьим лицом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено, доказательства обратного сторонами не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовая оценка действий Общества изложена в постановлении по делу об административном правонарушении №177/з от 13.07.2023 г. и заявителем не оспаривается.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако, как указано выше, заявитель не согласен с мерой ответственности, примененной административным органом к банку.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением Банку назначен административный штраф в размере 15 000 руб., то есть с учетом разъяснений статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания установлено и учтено обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение правонарушения.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. не учтено отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства влекущее, по мнению заявителя, назначение штрафа в максимальном размере.

Данный довод заявителя суд признает не обоснованным, поскольку ответчик применил к Обществу наказании, предусмотренной частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, однако при наличии установленного административным органом отягчающего ответственность обстоятельства.

При этом, согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова