Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Грозный

22 апреля 2025 годаДело № А77-3106/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дошкуевым М.Ю., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, этаж/пом 1/3,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364037, Чеченская Республика, г. Грозный, Байсангуровский р-н, ул. Сайханова, д. 130,

третье лицо: ФИО1, адрес: 366422, <...>,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

в отсутствие представителей иных извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование», (далее – Страховщик, истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Бизнес Транс Сервис» (далее – Страхователь, ответчик) о возмещении в порядке регресса убытков в размере 345 191 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства, явку представителей в судебном заседании исковые требования не обеспечили, письменного отзыва не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Из представленных в дело материалов судом установлено следующее:

07.12.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю РУСТРАК 438812, государственный регистрационный №Т894ВТ152 и застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № 077SL48174-07-01 /000000/2.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 745 191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 0167145 от 25.04.2024 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством MAN TGA 18/480 4X2, государственный регистрационный № А862ЕХ763.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством MAN TGA 18/480 4X2, государственный регистрационный № А862ЕХ763 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» (полис ТТТ № 7047233840).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 745 191 руб. 00 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. 00 коп. (полис ТТТ № 7047233840) = 345 191 руб. 00 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно выписки с сайта РСА собственником транспортного средства MAN TGA 18/480 4X2, государственный регистрационный № А862ЕХ763 является Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС" в пользу истца составляет 345 191 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства и причинения вреда и регулируются нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, под имущественным вредом согласно правоприменительной практике понимается прямой действительный ущерб (ст. 15 ГК РФ), т.е. те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из смысла норм данной статьи, возмещению подлежат не любые расходы, а только те, которые, направлены на восстановление имущественных интересов потерпевшего.

Согласно ст. 146 НК РФ сумма ущерба, предъявляемая виновному лицу, не является объектом обложения НДС. Также не подлежит возмещению НДС, уплаченный лицом, которому причинён вред, если этот НДС подлежит возмещению в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством (ст. 169, 171, 172 НК РФ).

В связи с изложенным включение в состав убытков суммы НДС противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет неосновательное получение Истцом возмещения в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Поскольку по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, суд полагает подлежащей исключению из заявленного размера убытков суммы в размере 124 198,50 руб. составляющая НДС (20%), как необоснованно включенной Истцом в состав убытков.

Таким образом, Истец, необоснованно предъявляет ко взысканию сумму ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, включая сумму НДС. Указанная сумма возмещается в ином порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125.

Исходя из указанного правового регулирования фактическому возмещению истцу по настоящему страховому случаю подлежит сумма 220 992,50 руб. (645 191 – 124 198,50).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены суду достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований. Ответчик представил доказательства в опровержение части доводов иска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2,4,5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд приходит к выводу о обоснованности части заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с заявлением в арбитражный суд платежным поручением от 09.08.2024г. № 345606 уплачена государственная пошлина в размере 9 904 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 340,50 руб. пропорционально удовлетворённой части иска ( 64,02%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» /ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» /ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479/ денежные средства в размере 227 333 (двести двадцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе, возмещение в порядке суброгации убытков в размере 220 992 руб. 50 коп., связанных с выплатой страхового возмещения, и 6 340 руб. 50 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев