АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40190/2024

г. Нижний Новгород 12 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-792),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нетканое Предприятие «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вязники Владимирской области,

о взыскании 459 440 руб. 47 коп.,

в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась,

установил:

заявлено требование о взыскании 388 582 руб. 00 коп. долга, 70 858 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 25.02.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 12.05.2025.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №513 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары в ассортименте, количестве, по ценам и способом, указанным в спецификациях или счетах на оплату, выставленных поставщиком, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора, стороны установили, что цена за поставляемые товары и условия оплаты, определяются в спецификациях или счетах на оплату.

Согласно спецификации № 147 от 09.01.2024 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: технический углерод Т-900 в количестве 250 кг общей стоимостью 45 000 руб. 00 коп.. Условия оплаты - отсрочка платежа до 25.01.2024.

Согласно спецификации № 148 от 17.01.2024 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пластификатор ДОФ в количестве 1 шт общей стоимостью 198 000 руб. 00 коп.. Условия оплаты - отсрочка платежа до 31.01.2024.

Согласно спецификации № 149 от 22.01.2024 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: хлорпарафин ХП-470 м. А в количестве 1000 кг, Бочка в количестве 4 шт общей стоимостью 139 200 руб. 00 коп.. Условия оплаты - отсрочка платежа до 06.02.2024.

Согласно спецификации № 150 от 22.01.2024 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: эпоксидированное соевое масло в количестве 400 кг общей стоимостью 80 000 руб. 00 коп.. Условия оплаты - отсрочка платежа до 06.02.2024.

Согласно спецификации № 151 от 12.02.2024 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: технический углерод Т-900 в количестве 651 кг общей стоимостью 117 180 руб. 00 коп.. Условия оплаты - отсрочка платежа до 29.02.2024.

В рамках подписанного сторонами договора истец по подписанными универсальными передаточными документами (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар.

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 388 582 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 388 582 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответчика.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 388 582 руб. 00 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 388 582 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 858 руб. 47 коп. за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным.

Исходя из представленного в исковом заявлении расчета, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 23.04.2025 составил 89 140 руб. 74 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 140 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 23.04.2025.

Во взыскании 12 777 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 05.12.2024 истцу следует отказать.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетканое Предприятие «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вязники Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 388 582 руб. 00 коп. долга, 89 140 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 23.04.2025, а также 27 194 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 12 777 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 05.12.2024 истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВитаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 28 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10459 от 05.12.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина