Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-9753/2024 10 января 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73669,67 рубля пеней, начисленных с 17.10.2023 до 22.03.2024 за просрочку оплаты тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2023 по делу № А42-9514/2023,

установил:

29.10.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.12.2024 принято решение, путем подписания резолютивной части.

27.12.2024 поступила апелляционная жалоба, поэтому суд изготовил мотивированное решение.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что учреждение по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает ими потребителей, проживающих в общежитиях, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ответчик также выразил несогласие с периодом начисления неустойки. По его мнению, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскание неустойки возможно только с момента поступления исполнительных документов на принудительное исполнение. Также ответчик ходатайствовал о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года (дело № А42-9514/2023) с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные по адресу: ул. Кирова, д. 14, г. Североморск Мурманской области, в период с 01.01.2023 до 30.06.2023 в размере 638045,07 рубля и 26785,74 рубля пеней, начисленных с 24.03.2023 до 16.10.2023.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

15.01.2024 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045728860.

Поручением от 22 марта 2024 года № 571331 ФГАУ «Росжилкомплекс» исполнило судебный акт.

Поскольку тепловая энергия оплачена с просрочкой, истец в претензии от 09.10.2024 № 1-28-20/20964 предложил уплатить неустойку, начисленную с 17.10.2023, а впоследствии обратился в суд.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе установлены при рассмотрении дела № А42-9514/2023.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты с 17.10.2023 до 22.03.2024 истец начислил неустойку. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет приложен к иску, проверен судом, признан достоверным.

Довод учреждения, изложенные в отзыве на иск, отклонен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Довод учреждения, что оно по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает ими потребителей, проживающих в общежитиях, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, уже являлся предметом рассмотрения в делах Арбитражного суда Мурманской области № А42-8773/2022, № А42-3935/2023, № А42-8746/2023, № А42-3258/2024 и отклонен судом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил каких-либо новых доказательств.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскание пени возможно с момента поступления на принудительное исполнение исполнительных документов, перечисленных в статье 242.1 БК РФ, суд не принимает.

С учетом положений статьи 6 БК РФ ответчик не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права, и не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 указанного Кодекса, а правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к бюджетным. Следовательно, к отношениям сторон применяется гражданское законодательство, в том числе нормы, регулирующие правила начисления неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки рассматриваются такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12)

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, абзац второй пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (пункт 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

Вместе с тем, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего минимальный размер ответственности, и ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 22.10.2024 № 31644 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 73669 рублей 67 копеек неустойки и 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судья Р.С. Дубровкин