ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-10029/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания «ЭлектроПромСнабжение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2025 года по делу № А66-10029/2025,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кабельная компания «ЭлектроПромСнабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 452418, Республика Башкортостан, м. р-н Иглинский, с.п. Акбердинский сельсовет, <...>; далее – Компания) о взыскании 15 091 610 руб. 15 коп., в том числе 14 324 065 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.10.2024 № 2686276, 767 544 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.05.2024 по 23.06.2025, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
В суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части долга в сумме 14 324 065 руб. 35 коп. (лист дела 86), ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением суда от 25 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда в части взыскания пеней из расчёта 0,1 % не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В представленных истцом в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера. Учитывая высокий процент неустойки (0,1%), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике, ответчик считает возможным снижение размера неустойки до 0,05%.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании.
Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2024 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки № 2686276, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2024).
Согласно пункту 5.3 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
В период с 26.02.2025 по 17.03.2025 по универсальным передаточным документам ответчику был поставлен товар общей стоимостью 14 324 065 руб. 35 коп.
Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 14 324 065 руб. 35 коп.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме.
Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком суммы задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания пеней, указав, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки оплаты.
Расчет пеней судом проверен и признан верным.
Апелляционная коллегия с указанным расчетом согласна.
Компанией заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 24.06.2025 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2025 года по делу № А66-10029/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания «ЭлектроПромСнабжение» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.А. Колтакова