650/2023-68312(2)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2023 года Дело № А41-17964/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Вагонреммаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-17964/23, принятое судьей Е.В. Дубровской, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Вагонреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору № ФПК-19- 260 от 26.12.2019 в размере 154 323 руб. 70 коп. неустойки (акт рекламации от 09.02.2022 № 17)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице Дальневосточного филиала (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору N ФПК-19-260 от 26.12.2019 в размере 154 323 руб. 70 коп. неустойки (акт рекламации от 09.02.2022 N 17).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А4117964/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Вагонреммаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО "ФПК" (Заказчиком) и АО "Вагонреммаш" (Исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-19-260, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК" (далее - работы), Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы но капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в объемах КР-1, КР-2, дополнительные работы, а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно пункту 1.8. Договора, результатом работ по настоящему Договору являются отремонтированные в объеме капитального ремонта пассажирские вагоны собственности Заказчика.
В сутках 03 февраля 2022 года по станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 097 12167 (КР-2 10.06.2020 ВорВРЗ, ТО-2 20.09.2021 ЛВЧ-2 Д-В, ТО-3 07.04.202U ЛВЧ-2 Тында Д-В, ТО-1 02.02.2022 ЛВЧ-2 Д-В) приписки ЛВЧ-2 Тында, следовавшего в составе пассажирского поезда N 297 сообщением "Тында-Новосибирск" по причине замены 2- х колесных пар вагона.
Произведена выкатка колесных нар:
- 4-я колесная пара N 00055492988 клеймо 594 III21 (двухсторонний ползун 2,2 мм левое колесо по ходу движении. 1 мм правое колесо по ходу движения);
- 3-я колесная пара N 00052394289 клеймо 0550 XII 21 (подбор колеса по диметру в тележке (разница диаметров колесных пар не боле 10 мм), дефекты мл поверхности катания нет).
Проведена подкатка колесных пар: - 4-я колесная пара N 00395561792 клеймо 594 VII 21; -3-я колесная параN 1 1756398105 клеймо 594 VIII 21. Произведен демонтаж приборов воздухораспределителей:
Воздухораспределитель усл. N 242 N 187 клеймо А-404 12.05.20; Воздухораспределитель усл. N 305 N 087 клеймо А-361 08.03.21.
По результатам осмотра составлен акт-рекламации ф. ВУ-41М N 0017 от 09.02.2022 установлена вина предприятия и отнесена но учету и ответственности за Воронежским ВРЗ (клеймо 404).
Данный случай является гарантийной ответственностью ответчика.
Факт несения расходов подтверждается актом рекламации N 17 от 09.02.2022; расчетом стоимости затрат при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 097 12167.
Согласно расчету стоимость ремонтных работ в Восточно-Сибирском филиале составила 154 323,70 руб.
Согласно п. 4.11, п. 4.12. Договора N ФПК-19-260 от 26.12.2019 Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того. Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.
А также в случае отказа Исполнителя от устранения недостатков, либо нарушения сроков их устранения. Заказчик имеет право устранить выявленные недостатки за свой счет. Расходы Заказчика на устранение недостатков (включая транспортные расходы, связанные с транспортировкой вагона от места нахождения к месту устранения недостатков и обратно от места устранения недостатков до места нахождении), а также расходы, связанные с простоем вагонов в период устранения недостатков определяются на основании калькуляции, утвержденной Заказчиком, и возмещаются Исполнителем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования.
14.09.2022 в адрес АО "Вагонреммаш" направлены претензии, с требованием об уплате неустойки в размере 154 323 руб. 70 коп..
Ответчик оплату штрафных санкций по указанным претензиям не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав расчет неустойки истца математически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Апелляционный суд считает, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 15 ГК РФ, поскольку соответствии с положениями пунктом 4.11, 4.12 договора № ФПК – 19-260 от 26.12.1019 все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель.
Истцом фактически предъявлены требования о взыскании убытков, а не штрафных санкций из спорного договора.
На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1.4 спорного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.
Согласно п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: согласно разделу 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" ФИО1 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 № 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту").
Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта формы ФПУ-26 обеими сторонами. Техническое состояние комплектующих изделий, составных частей и деталей, установленных на вагоны при выполнении работ, должно гарантировать исправную работу в течение гарантийного срока, определенного стандартами и техническими условиями на эти изделия, составные части и детали.
Как было указано выше, в рамках взаимодействия по указанному договору исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона № 097-12167.
В сутках 03 февраля 2022 года по станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 097 12167 (КР-2 10.06.2020 ВорВРЗ, ТО-2 20.09.2021 ЛВЧ-2 Д-В, ТО-3 07.04.202U ЛВЧ-2 Тында Д-В, ТО-1 02.02.2022 ЛВЧ-2 Д-В) приписки ЛВЧ-2 Тында, следовавшего в составе
пассажирского поезда № 297 сообщением «Тында-Новосибирск» по причине замены 2- х колесных пар вагона.
Произведена выкатка колесных нар:
- 4-я колесная пара № 00055492988 клеймо 594 III21 (двухсторонний ползун 2,2 мм
левое колесо по ходу движении. 1 мм правое колесо по ходу движения);
- 3-я колесная пара № 00052394289 клеймо 0550 XII 21 (подбор колеса по диметру в тележке (разница диаметров колесных пар не боле 10 мм), дефекты мл поверхности катания нет).
Проведена подкатка колесных пар: - 4-я колесная пара № 00395561792 клеймо 594 VII 21; -3-я колесная пара № 1 1756398105 клеймо 594 VIII 21. Произведен демонтаж приборов воздухораспределителей:
Воздухораспределитель усл. № 242 № 187 клеймо А-404 12.05.20; Воздухораспределитель усл. № 305 № 087 клеймо А-361 08.03.21.
По результатам осмотра составлен акт-рекламации ф. ВУ-41М № 0017 от 09.02.2022 установлена вина предприятия и отнесена, но учету и ответственности за Воронежским ВРЗ (клеймо 404).
Данный случай является гарантийной ответственностью ответчика.
В соответствии с требованиями п. 4.7 договора заказчик направил исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации.
В соответствии с п. 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта- рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.
Представители исполнителя для совместного осмотра вагона № 097-12167 и согласно условиям договора 09.02.2022г. составлен акт- рекламация ВУ-41М № 0017.
Согласно п. 4.11, п. 4.12. Договора № ФПК-19-260 от 26.12.2019 Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель.
Согласно расчету, стоимость ремонтных работ в Восточно-Сибирском филиале составила 154 323,70 руб.
Ответчиком расчет убытков истца надлежащим образом не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вагону № 09712167.
В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод.
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было
нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).
Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика (АО "ФПК") к подрядчику (АО "Вагонреммаш"), выполнявшему ремонт вагонов о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности исчисляется с момента направления заявления о недостатках выполненных работ по ремонту вагона (Определение ВС РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).
Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М. Данная
позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, акт рекламации № 17 был составлен 09.02.2022.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.
Вывод о том, что иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности, Верховный суд сделал применительно к началу течения срока исковой давности с момента направления претензии. Ответчик же ошибочно указывает в жалобе, что по этому основанию срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта-рекламации ВУ-41М, Верховным Судом РФ таких выводов в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 сделано не было.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и о недостатках работы заявлено в его пределах, срок исковой давности, составляющий по ГК РФ один год, начинается со дня заявления о таких недостатках (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17- 13765 по делу N А82-10236/2016, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.
14.09.2022 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией N 10544, полученной им 05.10.2022.
В период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности не засчитывается в срок исковой давности.
Таким образом срок исковой давности следует исчислять с 09.02.2022. С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекает 09.03.2023г. (12 месяцев + 1 месяц). С иском в суд истец обратился 17.02.2023.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по вагону N № 09712167 подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А4117964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Погонцев М.И.