АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

16 декабря 2025 года Дело № А29-2572/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Миловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2024 № 13;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2025 № 62,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Республики Коми» (далее – АО «Микрокредитная компания Республики Коми», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (далее – АО «Гарантийный фонд Республики Коми», Фонд, ответчик) о взыскании 966 986 руб. 80 коп. задолженности по договору поручительства от 03.03.2023 № 980.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, третье лицо), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, третье лицо).

Ответчик в отзыве от 18.03.2025 № 114 на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 03.03.2023 между истцом, ответчиком и ИП ФИО1 за № 980 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору займа от 03.03.2023 <***>. 13.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. 25.02.2025 письмом № 75 ответчик уведомил истца о том, что требование предъявлено с нарушением предусмотренных договором поручительства правил. Платежные требования от 11.09.2024 № 29 и от 11.09.2024 № 30 не содержали

отметки/извещения о постановке в картотеку, не были приложены платежные требования об истребовании платежей, вынесенных на просрочку позднее 11.09.2024, которые также должны содержать отметки или извещения о помещении в картотеку. 26.03.2025 истец частично устранил недостатки, однако не приложил платежное требование от 11.09.2024 № 29 с отметкой/извещением о постановке в картотеку, не приложил платежные требования об истребовании платежей по договору займа, вынесенных на просрочку позднее 11.09.2024 с отметками/извещениями о постановке в картотеку. О наличии указанных недостатков ответчик известил истца письмом от 28.02.2025 № 85. Однако указанные недостатки истец не устранил и предъявил иск к ответчику о взыскании суммы долга по договору поручительства. Кроме того, в соответствии с п.6.1. договора поручительства сторонами согласован срок его действия по 28.02.2025 включительно. Исковое заявление поступило в суд 03.03.2025, то есть к дате получения судом искового заявления срок действия договора поручительства истек.

Истец в возражениях от 10.04.2025 № 130 на отзыв отклонил доводы ответчика. Указал, что истец обратился с исковым заявлением посредством направления почтового отправления 28.02.2025. Пунктом 6.1. договора поручительства от 03.03.2023 № 980 предусмотрен срок его действия по 28.02.2025 включительно. Таким образом, срок поручительства на дату обращения истца в суд не истек. Из приложенных к требованию документов следует, что в рассматриваемом случае займодавец, действуя добросовестно и в рамках действующих договоров, предпринял все разумные и достаточные меры, направленные на возврат задолженности с заемщика. Так, АО «Микрокредитная компания Республики Коми» предъявило к исполнению в ПАО «Сбербанк России» требование от 11.09.2024 № 29 на сумму 513 847 руб. 24 коп. с назначением платежа «Оплата просроченной задолженности по договору займа от 03.03.2023 <***> по состоянию на 11.09.2024, содержащее ссылку на п.7.1.2. о безакцептном списании Без налога (НДС)» по условиям заранее данного акцепта с заемщиком по договору банковского счета № 40802810228000011388 в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк. Вместе с тем, платежное требование от 11.09.2024 № 29, полученное банком 12.09.2024, до настоящего времени не исполнено, не возвращено банком займодавцу, уведомление банка о помещении указанного распоряжения в очередь неисполненных в срок распоряжений в адрес истца не поступало. По мнению истца, рассматривая вопрос о субсидиарной ответственности поручителя, право предъявления займодавцем требований к АО «Гарантийный фонд Республики Коми» не поставлено в зависимость от результатов выполнения банком процедур приема к исполнению требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика или соблюдения сотрудниками банка корпоративных правил ведения документооборота, поскольку это зона ответственности банка. Ответчик в обоснование отказа в удовлетворении требования истца также ссылается на отсутствие платежных требований, предъявленных банкам после 11.09.2024. Возражая против данного довода, истец обратил внимание на то, что договором займа от 03.03.2023 <***> и договором поручительства от 03.03.2023 № 980 не установлена периодичность предъявления требований к счету. Исходя из п.5.5. договора поручительства перечень мер не является закрытым, выбор конкретных мер определяется займодавцем в сложившейся ситуации. С учетом неисполненных требований от 11.09.2024 платежные требования к счетам заемщика позднее не предъявлялись. Истец полагает, что не предоставление отдельных документов, поименованных в договоре, само по себе не является основанием для освобождения субсидиарного должника – поручителя от ответственности. Указанное обстоятельство не влияет на наличие обязанности ответчика исполнить обязательство по договору поручительства и на обоснованность исковых требований.

Ответчик полагает, что исковые требования должны быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку срок действия договора поручительства к моменту получения искового заявления судом истек.

АО «Микрокредитная компания Республики Коми» в отзыве от 08.07.2025 № 264 представило доказательства обращения в ПАО «Сбербанк России», а также в

Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» в отзыве от 17.10.2025 № С3Б-8617-11-исх. сообщило, что в принятии на исполнение платежного поручения от 11.09.2024 № 29 о безакцептном списании Банком отказано 12.09.2024 по причине запрета приема распоряжений на бумажном носителе от организаций, не являющихся клиентами банка, в соответствии с внутренними нормативными документами Банка. Письмо в адрес филиала Банка ВТБ (ПАО) о возвращении платежного требования было направлено 13.09.2024.

Истец, с учетом принятого на баланс АО «Микрокредитная компания Республики Коми» имущества ИП ФИО1, уточнил требования, принятые судом к производству в протокольном определении от 25.11.2025. Уменьшение исковых требований вызвано принятием в имущество истца нереализованного в принудительном порядке имущества должника - ФИО1

В судебном заседании 25.11.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2025. Ответчику предложено представить отзыв с учетом уточненных требований.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Третьи лица явку представителей не обеспечили, мотивированного отзыва на иск не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истцом представлены пояснения по расчету.

Во исполнение протокольного определения суда от 25.11.2025 ответчик представил отзыв на уточненные требования, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исковые требования не подлежат удовлетворению по ранее заявленным доводам, вместе с тем признал расчет суммы иска, с учетом уточнения, арифметически верным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) 03.03.2023 заключен договор займа <***> (далее – договор займа), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до 28.02.2025 с уплатой процентов за пользование займом в следующем порядке: 1% годовых, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по 03.03.2024; 7,5% годовых на срок с 04.03.2024 до полного погашения займа (включительно), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по кредитному договору <***> от 03.03.2023 заключены договора залога:

- от 03.03.2023 № 386 (далее – договор залога 1), в соответствии с которым ИП ФИО1 (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) в залог имущество, указанное в п. 2.1.1 договора залога 1 (легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2019, VIN <***>, Модель, N двигателя CWV 630254, Шасси (рама)N отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) <***>, Гос. peг. знак <***>, Свидетельство о регистрации 99 09 994161 выдано 30.04.2019 ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару, ПТС 40 РВ 172870 выдан 27.02.2019, залоговая стоимость предмета залога в соответствии с отчетом № 06/6396/01 об оценке рыночной стоимости залогового имущества с использованием поправочного коэффициента в размере 0,7 составляет

637 000 руб.);

- от 03.03.2023 № 387 (далее – договор залога 2), в соответствии с которым ИП ФИО1 (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) в залог имущество, указанное в п.2.1. договора залога 2 (кромкооблицовочный станок модель FL 4000, дата выпуска 2017, серийный номер 04078379, залоговая стоимость предмета залога в соответствии с отчетом № 06/6396-1/01 об оценке рыночной стоимости залогового имущества с использованием поправочного коэффициента в размере 0,66 составляет 535 260 руб.).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по договору займа <***> от 03.03.2023 между АО «Микрокредитная компания Республики Коми», ИП ФИО1 и АО «Гарантийный фонд Республики Коми» (поручитель) 03.03.2023 заключен договор поручительства № 980 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора договор поручительства заключен на 729 календарных дней и действует по 28.02.2025.

Согласно пункта 6.2.8 поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед займодавцем по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 857 740 руб., что составляет 61 925% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора поручительства.

В силу пункта 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 18 526 руб. 50 коп.

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа (пункт 5.1 договора поручительства), заимодавец применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы займа (основного долга), в том числе обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по займу с заемщика, поручителей (третьих лиц) по займу (за исключением поручителя), об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 5.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пункте 5.5 договора, в случае, если в порядке, установленном договором займа, сумма займа не была возвращена займодавцу, займодавец предъявляет требование к поручителю, которое должно содержать: реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименование займодавца и заемщика); реквизиты договора займа (дата заключения, номер договора, наименование займодавца и заемщика); указание на просрочку исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа (основного долга) займодавцу согласно договору займа не менее чем на 90 дней: срок удовлетворения требования займодавца (не более 30 календарных дней).

В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства к требованию прикладываются:

1. Документы, подтверждающие право займодавца на получение суммы задолженности по договору поручительства: копия договора поручительства, займа и обеспечительных договоров; копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования; расчет суммы обязательства, подтверждающий не превышение размера предъявляемых требований займодавца к задолженности заемщика; расчет суммы, истребуемой к оплате, составленный на дату предъявления требования к поручителю, в виде отдельного документа; информация о реквизитах банковского счета займодавца для перечисления денежных средств Фондом;

2. Справка о целевом использовании кредита;

3. Подтверждение выполнения заимодавцем мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, включая:

а) информацию в произвольной форме (в виде отдельного документа), подтверждающую:

- предъявление требования заемщику об исполнении нарушенных обязательств;

- списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов Заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), открытых в финансовых организациях (при наличии);

- досудебное обращение взыскания на предмет залога;

- удовлетворение требований путем зачета против требования заемщика, если требование заимодавца может быть удовлетворено путем зачета;

- предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьих лиц (за исключением поручителя);

- предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с Заемщика, поручителей (за исключением поручителя), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по независимой гарантии;

- выполнение иных мер и достигнутые результаты.

б) выписку по счетам учета обеспечения исполнения обязательств заемщика;

в) копию требования займодавца к заемщику, об исполнении нарушенных обязательств (с подтверждением ее направления заемщику), а также (при наличии), копию ответа заемщика, на указанное требование заимодавца;

г) копии документов, подтверждающих предпринятые займодавцем меры по взысканию просроченной задолженности с заемщика по договору займа путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежного требования/мемориального ордера/иного документа (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов);

д) копии документов, подтверждающих предпринятые заимодавцем меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был оформлен залог), а именно копии предусмотренного законодательством Российской Федерации о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с подтверждением факта их предоставления в суд, в том числе отметкой о передаче в суд на копии искового заявления или отметкой суда на уведомлении о вручении почтового отправления, направленном по почтовому адресу заявителя судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии - сведения о размере требований финансовой организации, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества;

е) копии документов, подтверждающих предпринятые заимодавцем меры по предъявлению требования по независимой гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, предоставлена независимая гарантия или выданы поручительства третьих лиц), за исключением поручителя, а именно копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителям), а также при наличии - сведения о размере требований заимодавца, удовлетворенных за счет независимой гарантии (поручительств третьих лиц);

ж) копии исковых заявлений о взыскании задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) с подтверждением факта их предоставления в суд, в том числе отметкой о передаче в суд на копии искового заявления или отметкой суда на уведомлении о вручении почтового отправления, направленном по почтовому адресу заявителя или, в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов - копией электронного подтверждения электронной системы о поступлении документов в суд;

з) копия решения суда о взыскании задолженности (при наличии);

и) копия исполнительных листов (при наличии); к) удостоверенная заимодавцем копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение заемщика, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание) (при наличии).

Дополнительно займодавец вправе предъявить иные документы и подтверждение проведенной работы по взысканию задолженности по договору займа.

При предъявлении требования поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа.

Поскольку обязательства по договору займа от 03.03.2023 <***> не были исполнены заемщиком надлежащим образом, письмом от 13.02.2025 № И130204 истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 03.03.2023 № 980. Требование истца не были исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Письмом от 25.02.2025 № 75 АО «Гарантийный фонд Республики Коми» отказал в удовлетворении требования, сославшись на нарушение истцом пунктов 5.6 и 5.7 договора поручительства, а именно: отсутствие в требовании информации о просрочке исполнения обязательств не менее чем 90 дней; отсутствие указания на срок исполнения обязательств по требованию (не более 30 календарных дней); отсутствие фраз, свидетельствующих о воле заявителя получить от АО «Гарантийный фонд Республики Коми; неполная копия договора займа от 03.03.2023 <***>; отсутствует информация о постановке в картотеку банков предъявленных займодавцем платежных требований; отсутствуют платежные требования, предъявленные банкам после 11.09.2024.

Истец письмом от 26.02.2025 № И260203 направил в адрес ответчика запрошенные документы и сведения с предложением в срок до 28.02.2025 в досудебном порядке исполнить требование от 13.02.2025 № И130204.

Не исполнение ответчиком требования добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя установлена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и

невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов и неустойки в пользу истца (непрерывная просроченная задолженность с сентября 2024 года). О наличии просроченной задолженности и ее размере, а также требование о ее возврате и расторжении договора займа в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 17.09.2024 № И170907. Однако добровольного исполнения обязательств не последовало. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору займа от 03.03.2023 <***>, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми» с исковым заявлением к ИП ФИО1 с привлечением АО «Гарантийный фонд Республики Коми» к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2025 по делу № А29-17597/2024 исковые требования АО «Микрокредитная компания Республики Коми» удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор займа <***> от 03.03.2023; с ИП ФИО1 в пользу АО «Микрокредитная компания Республики Коми взыскано 750 000 руб. срочного основного долга, 1 089 630 руб. 14 коп. просроченного основного долга, 2 261 руб. 84 коп. срочных процентов, 23 134 руб. 16 коп. просроченных процентов, 57 642 руб. 72 коп. пени, начисленных на просроченный основной долг, 1 039 руб. 61 коп. пени, начисленных на просроченные проценты, проценты за пользование займом по ставке 7,5 процентов годовых, начисленные на сумму основного долга с учетом фактического погашения, начиная с 10.12.2024 по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере четырехкратной процентной ставки по договору, начисленной за неисполнение обязательств по оплате основного долга, процентов с 10.12.2024 по дату вступления в законную силу решения суда и 132 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2025 по делу № А29-17597/2024 и в принудительном порядке путем реализации заложенного имущества, взыскатель, то есть истец, оставил его за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Поскольку взыскатель выразил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2025 № 11025/25/1082728 данное имущество на сумму 477 750 руб. передано взыскателю. В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истец исчерпал возможность взыскания задолженности по договору займа с заемщика.

В п.п. 5.5, 5.6 договора поручительства стороны предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 5.1 договора), займодавец применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), и только по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена, займодавец предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 42 постановления Пленума № 45, поручительство не считается прекратившимся, если в срок, на который поручительство дано, кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом отмечается, что в данном случае правовое значение имеет момент предъявления иска кредитором к поручителю, а не момент направления кредитором требования или претензии в адрес поручителя.

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить не только возникновение оснований для субсидиарной ответственности поручителя по обязательствам ИП ФИО1, но также исследовать обстоятельства, связанные с предъявлением займодавцем иска к поручителю в пределах срока, на которое выдано поручительство. В соответствии с пунктом 6.1. договора поручительства договор прекращает свое действие 28.02.2026.

Иск, согласно штампу ФГУП «Почта России» на конверте, направлен в Арбитражный суд Республики Коми 28.02.2025.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700005147663 почтовое отправление принято в отделении связи 28.02.2025 в 17 час. 02 мин.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункты 1 и 2 статьи 194 ГК РФ).

Таким образом, срок действия договора поручительства на момент предъявления иска не истек.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела.

При этом, судом установлено, что со стороны истца предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного акта.

Уточненный расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения истцом требований в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, судом не установлено. При этом, ссылка ответчика на пункт 5.12 договора, является несостоятельной.

Иные доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 966 986 руб. 80 коп. задолженности, а также 53 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5 827 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.02.2025 № 99.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина