АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13 мая 2025 года
Дело № А33-33643/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск
к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 4597 от 28.02.2024 (3 года), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании (после перерыва),
от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2024 (3 года), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд логистик» (далее – ответчик) о взыскании:
- 25 867,55 руб. пени по договору № 24097-с/24-2024/19668/631 от 25.03.2024 за нарушение срока поставки товара за период с 13.08.2024 по 21.10.2024;
- 0,1% пени по договору № 24097-с/24-2024/19668/631 от 25.03.2024 за нарушение срока поставки товара за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.
Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 16.12.2024 судом принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:
- 18 107,28 руб. пени по договору № 24097-с/24-2024/19668/631 от 25.03.2024 за период с 22.10.2024 по 09.12.2024 за нарушение срока поставки товара;
- пени за нарушение срока поставки товара по договору № 24097-с/24-2024/19668/631 от 25.03.2024, начисленную на сумму равную стоимости непоставленного в срок товара, начиная с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое приобщено к материалам дела.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.05.2025 о чем вынесено протокольное определение.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, которая приобщена к материалам дела.
Представитель истца уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части периода взыскания неустойки по состоянию на 26.03.2025, которая исчислена в размере 57 647,68 руб.
Уточнение принято судом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК») (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд Логистик» (далее - поставщик) заключен договор от 25.03.2024 №24097-с/24-2024/19668/631 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка пневмоцилиндров RT (далее - товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.
В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара осуществляется в течение 20 недель с момента заключения договора в место поставки по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Красноярский край, ул. Промышленная, 4 СЦ ФГУП «ГХК» (далее- место поставки) с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем.
В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет — 369 536,40 руб., в том числе включая НДС по ставке 20% в сумме 61 589,40 руб.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, стороны договорились, что в соответствии со ст. ст. 328 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение покупателем обязательств по оплате (за исключением авансового платежа, если он предусмотрен условиями договора), обусловлено встречным исполнением следующих обязательств поставщика:
- о передаче поставщиком товара, не бывшего в эксплуатации и свободного от прав третьих лиц;
- о вручении поставщиком (обеспечении поставщиком вручения) товара покупателю в надлежащем количестве и надлежащего качества.
Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 7 договора.
Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.
В случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара. поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости некачественного, некомплектного товара.
В случае нарушения поставщиком условий настоящего договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, в том числе оригинала договора (при необходимости), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 2,0% от стоимости настоящего договора.
Если неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по настоящему договору привело к возникновению убытков у покупателя, поставщик обязан возместить убытки покупателю сверх размера штрафов и убытков, подлежащих оплате и возмещению покупателю в соответствии с условиями настоящего договора.
Уплата поставщиком неустойки, штрафа и возмещение убытков в соответствии с условиями настоящего договора не освобождает поставщика от исполнения обязательств в натуре.
Покупатель не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору при отсутствии в этом его вины.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В случае нарушения покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 15% от стоимости непринятого в установленный срок товара.
В приложении №1 к договору согласована спецификация на поставку товара:
№ п/п
Наименование товара
Требование к качеству, технические характеристики
Ед. изм.
Кол-во
Цена за
единицу без
НДС, руб.
Сумма без
учета НДС,
руб.
НДС 20%, руб.
Сумма с учетом НДС, руб.
1.
Пневмоцилиндр RT1200631100М
Пневмоцилиндр RT1200631100М телескопический. Рабочее давление: вдиапазоне 1,5 - 10 бар; рабочая среда -отфильтрованный воздух; температура окружающей среды: вдиапазоне -20 ... +80°С. Диаметр поршня 63мм, ход штока 1100мм. UNIVER GROUP, Италия.
шт
3
102 649,00
307 947,00
61 589,40
369 536,40
Итого
307 947,00
61 589,40
369 536,40
Покупателем принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем направлено уведомление в адрес ответчика об от 18.03.2025 №1, которое получено последним 26.03.2025.
В обоснование иска истец указывает о нарушении срока поставки товара ответчиком, в связи с чем покупателем была начислена неустойка за период с 13.08.2024.
Истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просит снизить неустойку до 20 978,73 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка по состоянию на 26.03.2025 в размере 57 647,68 руб., с учетом частичной оплаты.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки в оставшейся части.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, просит снизить размер неустойки до 20 978,73 руб.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).
По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).
Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).
Таким образом, её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать должника к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной должником просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).
При заключении договора сторонами установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1%.
В целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к следующему выводу при рассмотрении ходатайства ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что в данном случае начисление неустойки в указанном размере призвано, с одной стороны, стимулировать заказчика к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору (покупателю) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной заказчиком просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).
Вместе с тем, в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 руб.
Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с одной стороны обеспечит стимулирование ответчика к исполнению обязательств по оплате задолженности, а с другой – позволит истцу компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной ответчиком просрочки в исполнении договора, тем самым обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также характер неисполненного обязательства ответчика – неимущественное обязательство по поставке, обстоятельства и условия рынка, имеющего объективные препятствия исполнения обязательств, поведение ответчика, принимавшего меры к надлежащему исполнению договорных условий, частичное исполнение заявленных требований (в части первоначально заявленной суммы неустойки).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2024 №664620.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова