Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-21716/2023 13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)
о взыскании 2 458 102 руб. 06 коп. и пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)
о взыскании 270 124 руб. 96 коп. и пени по день фактической оплаты долга
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Декабристов, д. 66);
Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2025 № ДЭК-71-15/1280Д,
от ответчиков:
от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025 № ФВ-07,
от ООО «Таурус» - не явились, от третьих лиц: от ООО «Оптимаплюс» - не явились, от ООО «Комплекс» - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль – ноябрь 2023 года в размере 1 915 746 руб. 92 коп., пени в размере 27 699 руб. 69 коп. Истец также просил взыскать пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21716/2023, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 28.03.2024 в 11 часов 00 минут.
Определением суда от 11.04.2024 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (далее – ООО «Оптимаплюс»), Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»). Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14207/2023.
Определением от 22.05.2025 производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2025 в 16 часов 10 минут.
Определением от 30.06.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.07.2025 в 16 часов 30 минут.
В судебном заседании 28.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2025 в 11 часов 00 минут.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать:
- с ООО «Таурус» - задолженность за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период сентябрь-октябрь 2023г. в размере 191 423 руб. 79 коп., пени в размере 78 701 руб. 17 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства;
- с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России – задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль 2023г. - октябрь 2023г. в размере 1 724 323 руб. 13 коп., пени в размере 733 778 руб. 93 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.
Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.
Определением от 04.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - ООО «Таурус»). Судебное разбирательство по делу было отложено на 30.09.2025 в 11 часов 20 минут.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленного в жилых домах коммунального ресурса.
Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в судебном заседании возражал по доводам отзыва на исковое заявление, указав, что многоквартирные дома, расположенные по адресам <...>,д.4,д.6, д.8 в спорный период были расселены и отключены от всех коммунальных услуг. Кроме того, считает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как заявленные истцом жилые помещения расположены в многоквартирных домах, в которых имеются управляющие компании. Так, многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> (передан 01.05.2023); <...> д. №№ 2,11 (передан 01.03.2023); <...> д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 - переданы в управление ООО УК «Оптимаплюс», а жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, мкр. Старт, д.3 передан с 18.04.2023 в управление ООО УК «Комплекс». Требование о взыскании пени ответчик считает необоснованным, оснований для возложения на ответчика государственной пошлины по иску не имеется.
Третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в Хабаровском крае по адресам: <...>; мкр. Старт, <...>; <...> д. №№ 1А, 2, 3 , 4, 6, 8, 11; <...>, 6
Данные многоквартирные дома являются федеральной собственностью, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. Право оперативного управления в спорный период зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН и последним не оспаривается. Жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России, что также подтверждается сведениями филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».
В период июль 2023г. – октябрь 2023г. ПАО «ДЭК» осуществляло поставку электрической энергии в указанные выше многоквартирные дома в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России договора на отпуск и потребление электрической энергии. Потребление электроэнергии по указанным домам в спорный период не оплачено.
Общая стоимость потребления электрической энергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>; мкр. Старт, <...>; <...> дома №№ 1А, 2, 3 , 4, 6, 8, 11), согласно уточенному расчету истца, составила 1 724 323 руб. 13 коп.
В период сентябрь 2023г. – октябрь 2023г. управление МКД, расположенными по адресам: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <...>, 6, осуществляла временная управляющая организация ООО «Таурус».
За данный период образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в МКД в размере 191 423 руб. 79 коп.
Факт потребления в спорный период коммунального ресурса истец подтверждает ведомостями потребления, актами приема-передачи.
ПАО «ДЭК» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России претензию исх. № 37-П-701 от 23.11.2023 с требованием оплатить задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Хабаровского края суд с настоящим иском, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.
Из материалов дела судом установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные адресам: <...>; мкр. Старт, <...>; <...>, 6, 8, 11; <...> д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, являются собственностью Российской Федерации, относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России.
Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы. Жилые помещения предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Судом отклонены доводы ответчиков относительно правомерности заявленных к ним требований только в отношении жилых помещений, которые в спорный период не были заселены нанимателями.
Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому
лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Статьями 8 и 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Ответчик в обоснование доводов о заселенности спорных квартир, наниматели которых являются надлежащими ответчиками по спору, представлены договоры найма служебного жилого помещения, выписки по лицевому счету, заверенные ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, акты фактического проживания. Оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
Условиями договоров найма предусмотрена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг и встречная обязанность нанимателя оплачивать коммунальные ресурсы не ресурсоснабжающей организации, а наймодателю в установленный заключенным с ним договором срок.
В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи к договорам найма служебного жилого помещения. В связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств заселенности спорных помещений нанимателями в июле - октябре 2023 года.
Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) на поставку электрической энергии, оплаты тепловой энергии нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.
ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России также не представлены в суд документы, подтверждающие направление в адрес РСО информации о нанимателях помещений, показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в помещениях в заявленный в иске период. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между ФГАУ «Росжилкомплекс» и РСО в отношении сведений о нанимателях ответчиками не приведено. Изложенные выводы суда соответствуют оценке представленных договоров найма и фактических отношений сторон, данной арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А73-4728/2023, А73-10278/2023.
Следовательно, в рассматриваемо случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылается ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, надлежащими доказательствами не подтвержден.
При этом в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.
Учитывая изложенное, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, как лицо, которому спорные жилые дома принадлежат на праве оперативного управления, обязано приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно уточненному расчету ПАО «ДЭК», стоимость только индивидуального потребления с применением минимального норматива потребления в отношении жилых помещений МКД (на одного собственника квартиры) в отсутствие индивидуальных приборов учета за заявленный в иске период составила 1 724 323 руб. 13 коп. Данные сведения об объемах потребления электроэнергии в многоквартирных домах ответчиком не опровергнуты документально, контррасчет не представлен. Истцом при уточнении размера исковых требований использованы данные ответчика о количестве комнат в жилых помещениях МКД.
Доказательств оплаты долга в указанном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не представило.
Судом отклонены доводы ответчика относительно того, что надлежащими ответчиками являются организации, осуществляющие функции управления общим имуществом многоквартирных домов ООО УК Оптимаплюс» и ООО УК «Комплекс».
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).
Согласно пункту 3 Правил № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).
В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).
В силу требований пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).
В пункте 34 Постановления № 22 разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую
ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в спорный период в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; мкр. Старт, д. 3, способ управления не был выбран либо выбранный способ управления не реализован. Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов, в том числе предоставляющим электроэнергию на цели содержания общего имущества в МКД, является ресурсоснабжающая организация, а не управляющие компании. При изложенном, суд приходит к выводу, что ПАО «ДЭК» является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за потребленную многоквартирными домами электрическую энергию, и данные требования предъявлены им обоснованно к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.
При таких обстоятельствах исковое требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России основного долга за период июль 2023г. – октябрь 2023г. в размере 1 724 323 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период сентябрь 2023г. – октябрь 2023г. управление МКД, расположенными по адресам: <...> дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, осуществляла временная управляющая организация ООО «Таурус». За указанный период образовалась задолженность за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД в размере 191 423 руб. 79 коп.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, истец в спорный период поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), электроэнергию, в том числе на цели содержания общего имущества.
Таким образом, управляющая компания ООО «Таурус» обязана оплатить стоимость коммунального ресурса, потребленного на цели содержания общего имущества в МКД.
Уточненный расчет долга на сумму 191 423 руб. 79 коп. судом проверен и признан верным. Ответчиком ООО «Таурус» контрасчет не представлен.
На основании изложенного исковое требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Таурус» основного долга за период сентябрь - октябрь 2023г. в размере 191 423 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты по правилам абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт нарушения ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела.
Согласно расчету истца, пеня за период с 22.08.2023 по 29.07.2025 составила 733 778 руб. 93 коп.
Ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России расчет пени не оспорен, контрасчет не представлен.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Таурус» обязательства по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Согласно расчету истца, пеня за период с 21.10.2023 по 29.07.2025 составила 78 701 руб. 17 коп.
Ответчиком ООО «Таурус» расчет пени не оспорен, контрасчет не представлен. Расчеты пени судом проверены, являются верными.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками суду не представлены. Кроме того, судом не установлены экстраординарные для ответчиков обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты потребленной электрической энергии.
В этой связи, суд не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 733 778 руб. 93 коп. и взыскании пени с ООО «Таурус» в размере 78 701 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени, начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 724 323 руб. 13 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также требование о взыскании с ООО «Таурус» пени, начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 191 423 руб. 79 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 434 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.
В остальной части государственную пошлину в сумме 3 628 руб. 00 коп. следует взыскать со второго ответчика ООО «Таурус» в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период июль 2023 года - октябрь 2023 года в размере 1 724 323 руб. 13 коп., пени в размере 733 778 руб. 93 коп., всего 2 458 102 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 434 руб. 00 коп.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 724 323 руб. 13 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период сентябрь - октябрь 2023 года в размере 191 423 руб. 79 коп., пени в размере 78 701 руб. 17 коп., всего 270 124 руб. 96 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 191 423 руб. 79 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 628 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Л. Малашкин