АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-10233/2023

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2012)

о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 23.10.2019 по 29.03.2021 в размере 164 004,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.03.2021 в размере 4 777,57 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с пользования земельным участком с 23.10.2019 по 29.03.2021 в размере 164 004,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.03.2021 в размере 4 777,57 руб.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в спорны период использовал земельный участок, не принадлежащий ему на праве собственности, оплату за пользование не производил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

01.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв и справочный расчет задолженности и процентов (с учетом срока исковой давности).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Протокольным определением от 20.09.2023 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:0705003:1295, 72:17:0705003:1294, 72:17:0705003:1291, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:666 по адресу: <...> (далее — земельный участок), с 23.10.2019.

Во исполнение решения арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу № А70-15880/2020 между ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» и ответчиком заключен договор купли-продажи № 21/З/Ф-39 земельного участка от 12.03.2021. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 30.03.2021.

При указанных обстоятельствах, как полагает истец, ответчик пользовался земельным участком без правовых основания в период с 23.10.2019 по 30.03.2021.

Учитывая, что земельный участок в период с 23.10.2019 по 30.03.2021 использовался ответчиком без правовых оснований, департаментом ответчику начислена плата за весь период фактического использования земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных в Тюменской области, установлен постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности".

Таким образом, в соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:17:0705003:666 составляет 164 004,24 руб. за период с 23.10.2019 по 30.03.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате имеющейся задолженности. Однако требование департамента осталось не исполненным.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком, не принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствие договорных отношений и оплату за такое пользование не производил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, что в случае если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

В соответствии с расчетом истца, ответчик обязан возвратить департаменту неосновательно сбережённые денежные средства в сумме невнесённых платежей за использование вышеуказанного земельного участка за период за период с 23.10.2019 по 30.03.2021 в сумме 164 004,24 руб.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 15.05.2023 года. С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, учитывая спорный период взыскания основного долга, а также заявление ответчика об истечении срока давности, и то, что с настоящим иском истец обратился 15.05.2023 (отметка Канцелярии суда), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга по неосновательному обогащению за период с 23.10.2019 по 15.05.2020 пропущен.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным п.п.7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

На основании вышеизложенного, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, суд, пересчитав задолженность с учетом периода, срок исковой давности по которому не пропущен, считает требования по иску в части основного долга подлежащими удовлетворению частично в сумме 110 667,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.03.2021 в размере 4 777,57 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

По расчету истца размер процентов составил 4 777,57 руб. за период с 24.10.2019 по 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из абзаца второго п.26 Постановления № 43, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом обращения департамента с настоящим иском в суд 15.05.2023 (отметка Канцелярии суда), заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных в соответствии с представленным истцом расчетом, также относительно указанного периода основного долга.

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая установленный судом по заявлению ответчика пропуск срока исковой давности по части суммы основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом в размере 2 384,68 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - за период с 01.06.2020 по 29.03.2021, что составит 2 384,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области сумму неосновательного обогащения в размере 110 667 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4061 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.