Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 июня 2025 года Дело № А56-121120/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
И.Н. Курова.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),
ответчик: жилищно-строительный кооператив №745 (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.01.2003, ИНН <***>);
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: ФИО2, доверенность от 16.04.2025;
- от ответчика: ФИО3, Председатель, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность от 01.03.2024;
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №745 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 507 010 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 24.10.1995 № 318/318 (далее – договор), за март 2023 года, июль 2023 года, с февраля 2024 года по август 2024 года, 792 380 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.06.2025, пени, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В материалы дела от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступило заявление о замене истца по настоящему делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) в связи с реорганизацией.
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2025, объявлен перерыв для проверки истцом произведенных ответчиком платежей.
В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования и ходатайство о замене истца по настоящему делу на его правопреемника.
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возразили, представили контррасчет неустойки.
Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен указанный выше договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.
Окончательный расчёт производит энергоснабжающая организация путём безакцептного выставления платёжного требования до 15 числа следующего за отчётным месяцем с оплатой в 7-ми дневный срок со дня выставления платёжного требования. В случае неоплаты окончательного расчёта в течение 3-х рабочих дней со срока установленного договором начисляется пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждые просроченные сутки (пункт 3.3.2 договора).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору, Предприятие начислило пени и обратилось в адрес Кооператива с претензией, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами с расшифровками, представленными в материалы дела.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 3.3.2 договора, а также с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.12.2024, согласно которому за просрочку оплаты тепловой энергии предусмотрено начисление законной неустойки (согласно пункту 3 дополнительное соглашение распространяет действие с 01.03.2023) начислил ответчику неустойку в сумме 792 380 руб. 21 коп. по состоянию на 09.06.2025.
Расчет истца проверен судом, признан обоснованным.
Суд отмечает, что расчет истца исчислен с учетом согласованных сторонами условий договора и пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 27.12.2024.
Согласно статье 331 ГК РФ размер неустойки, если это не запрещено законом, может быть определен соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 той же статьи).
Указанная норма также коррелирует в пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Таким образом, договоренности сторон о новом размере неустойки являются обязательными для сторон с даты их заключения (поступления в адрес Предприятия) и применяются, в том числе, к ранее возникшей задолженности.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу №А56-127029/2023.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд таких оснований не усматривает.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.
Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 3.3.2 договора, а также с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.12.2024, что не нарушает прав ответчика.
Представленный в судебное заседание ответчиком расчет неустойки за период с 05.05.2023 по 17.06.2025 признается судом некорректным, поскольку осуществлен без учета начислений на задолженность за более ранние периоды, согласно расчету истца. Доводы ответчика о взыскании истцом в других арбитражных делах неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период, предъявленный в рамках настоящего дела (тождественные требования) ответчиком документально не подтвержден.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 10.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.
Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с жилищно-строительного кооператива № 745 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 507 010 руб. 51 коп. задолженности, 792 380 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.06.2025, пени, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 63 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 138 058 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Курова И.Н.