Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
14 мая 2025 г.
Дело № А40-238658/24-127-1640
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Cудья - Кантор К.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2022)
О взыскании 1.049.063 руб. 37 коп
При участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-852/24
от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.05.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка по адресу: <...> не по целевому назначению за период с 16.11.2017 по 17.03.2022 в размере 939 758.22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 305,15 руб. за период с 19.10.2023 по 15.07.2024 г., процентов за период с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
В обоснование иска истец ссылается на то, что земельный участок площадью 3459 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010008:26909 по адресу: <...> вл 2 предоставлен ИП ФИО1 (далее – ответчик, арендатор) на основании договора аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.02.2017 № М-03-050232 (далее – договор) для эксплуатации помещений в офисном здании сроком до 20.09.2065 (пункт 1.1 договора). Доля в праве аренды – 1153 кв.м.
Согласно п. 1.3 договора установленная в п. 1.1 цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.
Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010008:26909 имеет вид разрешенного использования - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).
На Участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010008:1229 общей площадью 2284.8 кв. м по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, 06.08.1968, Азербайджан, город Баку, Республика Азербайджан (запись в Едином государственном реестре недвижимости 77-77/003-77/002/225/2015-180/6 от 02.11.2015, доля 1/3).
Вместе с тем, как указывает истец, в результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 16.11.2017 и 17.03.2022 выявлено, что здание, расположенное на участке, используется под торговые цели.
Так, в период с 16.11.2017 по 17.03.2022 на земельном участке, предоставленном арендатору для «эксплуатации помещений в офисном здании» осуществлялась эксплуатация здания под «торговую деятельность», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.
При этом размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))».
Вместе с тем фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.
Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.
Претензией от 19.10.2023 № 33-6-478566/23-(0)-2 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка по адресу: <...> не по целевому назначению за период с 16.11.2017 по 17.03.2022 в размере 939 758.22 руб.
Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что расчет истца является неверным, поскольку в нем используется предполагаемая арендная ставка.
Ответчик также указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН у здания принадлежащего Ответчику, год постройки 2010, отсутствует вид разрешенного использования, что в свою очередь говорит о том, ответчик не нарушал каких-либо норм располагая в нежилом здании продовольственный магазин, а также не нарушал каких-либо норм земельного законодательства.
Так как из п. 4 ст. 85 ЗК, п. п. 8 - 10 ст. 36 ГрК следует, что здания, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), а также участки, на которых они расположены, Вид разращённого использования (ВРИ) которых не соответствуют градрегламенту, могут использоваться по прежнему фактическому ВРИ (за исключением случаев, если использование таких участков и зданий представляет опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия). Соответственно, режим земельного участка должен обеспечивать возможность использовать расположенные на нем здания по их фактическому разрешенному использованию неограниченно долго. Земельный участок кадастровый номер 77:03:0010008:26909 был образован только в 12.08.2016 года, то есть через шесть лет после возведения самого здания.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано Истцом в результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 16.11.2017 и 17.03.2022 выявлено, что здание, расположенное на участке, используется под торговые цели, то есть начиная с 16 ноября 2017 года Истцу стало известно об использовании земельного участка не по назначению, соответственно именно с этой даты начинает течь срок исковой данности.
Истец обратился с иском в суд 30.09.2024 г.
Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 30.08.2021 г.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований за указанный период надлежит отказать.
Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд также принимает доводы ответчика о том, что в Арбитражном суд г. Москвы было рассмотрено дело А40-27628/24-133-101 к ИП ФИО4 соарендатору земельного участка площадью 3459 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010008:26909 по адресу: <...> по договору аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.02.2017 № М-03-050232, доля в праве аренды – 1153 кв.м., где третьим лицом были привлечены к делу соарендаторы ФИО5 доля в праве аренды – 1153 кв.м., и ФИО1 доля в праве аренды – 1153 кв.м.,
На основание решения по делу А40-27628/24-133-101 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2023) взыскано неосновательное обогащение в размере 184 629 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 185 (Девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В дальнейшем ФИО1 заранее оплатил неосновательное обогащение 184 629 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 72 коп., что подтверждается платёжным поручением № 113 от 09.07.2024 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 185 (Девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 114 от 09.07.2024 года. Всего Ответчиком оплачено 193 815 (сто девяносто три тысячи восемьсот пятнадцать) 69 коп.
В тоже время в связи с добровольной оплатой Ответчиком неосновательное обогащение 184 629 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 72 коп., что подтверждается платёжным поручением № 113 от 09.07.2024 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 185 (Девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 114 от 09.07.2024 года, имеется переплата в пользу Ответчика.
Ответчик также заявил о зачете встречных однородных требований в части суммы неосновательного обогащения в сумме 60 285 руб., 18 коп., и пени в сумме 6 853 руб., 77 коп., всего 67 138 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) руб., 95 коп. причитающихся истцу и добровольно оплаченную ответчиком сумму неосновательного обогащения в сумме 184 629 руб. 72 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 185 руб. 97 коп., в сего 193 815 69 коп.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
С учетом воли ответчика на зачет встречных однородных требований, суд приходит к вводу о наличии переплаты в размере 118 343 руб. 40 коп., что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Кантор