Актуально на:
08 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9503/13 от 17.07.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_464346

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9503/13

Москва 17 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Балахничевой Р.Г., Самуйлов С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «БРИТ» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-8744/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «БРИТ» (г. Санкт-Петербург далее – истец) к открытому акционерному обществу «ЛЕННИИПРОЕКТ» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 05.09.2007 № 13923-П и взыскании 854 945 рублей 40 копеек убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств истцу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новывй судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.09.2007 между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №13923-П на выполнение проектной документации по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной Гончарной ул., Полтавской ул Полтавским проездом и границей отвода Октябрьской железной дороги в Центральном районе Санкт-Петербурга. Стоимость работ по договору составляет 854 945 рублей 40 копеек. Сроки выполнения работ определены в приложении № 1 к договору; при этом установлено, что согласование с ведомствами не входит в сроки проектирования.

Проектная документация разработана ответчиком на основании утвержденного сторонами задания на проектирование. Сторонами подписаны без замечаний три акта сдачи-приемки проектной документации. Проектная документация передана истцу по накладным в полном объеме.

Ввиду непредставления истцом к началу работ сведений о фактической и плановой наполняемости образовательных учреждений проект не был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре. В связи с несогласием истца отказаться от строительства жилого дома, ответчик не имел возможности устранить и другие замечания названного комитета по проектной документации, вытекающие из функционального использования участка.

Отказ ответчика от предложения истца расторгнуть договор послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности согласовать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами в обоснование своего права на отказ от исполнения договора и на возмещение причиненных убытков отклоняется как безосновательная. Из содержания судебных актов следует что невозможность согласования проекта в компетентном государственном органе вызвана отказом истца от размещения на спорном земельном участке дошкольного образовательного учреждения, без которого возведение дополнительного жилого дома в районе невозможно то есть не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на невозможность обнаружения недостатков в «изготовленных ответчиком альбомах» при приемке результата работ истец не указывает, каким образом с учетом установленного судами отказа истца от изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчик должен был переделать проектную документацию.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-8744/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 отказать Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.В. Самуйлов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...