Актуально на:
06 июля 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2482/14 от 12.03.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

569_542840

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2482/14

Москва 12 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия от 20.02.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по делу № А40-89970/12-37-387 Арбитражного суда города Москвы,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛА:

некоммерческой организацией «Фонд сохранения культурного наследия» (далее - фонд) предъявлен иск (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) об обязании заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы, - зданий объектов культурного наследия общей площадью 186,1 кв.м и 515 кв.м сроком на 15 лет, находящихся по адресам: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 1 и стр. 2, под административные цели без права передачи зданий в субаренду, а также переуступки права аренды согласно условиям изложенным в уточненном иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лица не привлеченного к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Радомир» (далее – общество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 отменено в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующего.

ДИГМ подписал договор аренды с фондом до истечения года с момента расторжения договора аренды с предыдущим арендатором (обществом), что влечет нарушение преимущественного права предыдущего арендатора на заключение договора аренды на новый срок и, соответственно, последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органы государственной власти и местного самоуправления в случаях, установленных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при соблюдении ими определенных условий. Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вне проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, в частности в случаях предоставления указанных прав на такое имущество социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Фондом в материалы дела не представлено доказательств того, что им осуществляется деятельность, направленная на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации.

Также фондом избран ненадлежащий способ защиты права поскольку в данном случае невозможно понудить ДИГМ заключить новый аналогичный уже подписанному договор с фондом по причине того, что ДИГМ уклоняется от государственной регистрации этого подписанного с фондом договора аренды, для этого законом предусмотрен определенный способ защиты права, закрепленный в пункте 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, – требование о регистрации сделки.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ДИГМ подал заявление о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на то, что предыдущим арендатором (обществом) не соблюдены условия, необходимые для реализации преимущественного права заключения договора аренды; права общества и фонда не идентичны и общество не может заменить фонд по договору аренды; фондом представлены документы, подтверждающие ведение им социально-ориентированной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-89970/12-37-387 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 отказать Председательствующий ______________ И.В.Панова судья Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...